Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51 Д 12-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «Х7» ф е в р а л я 2 0 1 2 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2011 года об оставлении надзорной жало­ бы осужденного Машинца К.А. без удовлетворения,

установил:

постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ап­ реля 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ приведен в соответствие с действующим уголовным законом приго­ вор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2009 года, по которому МАШИНЕЦ Константин Александрович, 13 сентября 1982 года рождения, уроженец г. Абакана, судимый, 24 августа 2004 года, с учетом вне­ сенных изменений по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

6 сентября 2005 года, с учетом внесенных изменений, по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

30 сентября 2005 года по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; 1 ноября 2005 года, с учетом внесенных изменений, по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на осно­ вании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 апреля 2008 года по отбытию наказания, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за каждое на 2 года 6 месяцев лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст.

161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлено переквалифицировать действия Машинца К.А. в отноше­ нии трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редак- 2 ции закона от 8 декабря 2003 года) на три преступления, предусмотренных п.

«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года), с п. «в» ч. 2 ст.

161 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 но­ ября 2011 года осужденному Машинцу К.А. отказано в удовлетворении над­ зорной жалобы о пересмотре постановления Рубцовского городского суда.

В надзорной жалобе осужденный Машинец К.А. выражает несогласие с тем, что при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд не снизил назначенное ему наказание.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материал, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ из санкции ч. 2 ст.

161 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы. В связи с тем, что новый закон смягчает наказание в виде лишения свободы, а Машинец К.А. по ч. 2 ст. 161 УК РФ осужден именно к этому виду наказания, то данный закон имеет обратную силу, поскольку его применение в силу ч. 2 ст.

10 УК РФ влечет сокращение наказания в пределах, предусмотренных дейст­ вующим Уголовным законом и тем самым улучшает положение осуждённого.

Однако, переквалифицировав действия осуждённого в редакции указанно­ го закона, суд оставил назначенное Машинцу К.А. наказание без изменения.

При таких данных доводы надзорной жалобы осужденного Машинца К.А.

заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции от 21 ноября 2011 года и возбудить надзорное производство.

2. Передать надзорную жалобу осужденного Машинца К.А. вместе с ма­ териалом на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации <^У 1 "" А.Я. Петроченков

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru