ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №22-812-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 февраля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» по материалам истребованного дела по иску Шелестовой Ольги Михайловны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шелестовой Анны Алексеевны, Шелестовой Татьяны Петровны, Шелестова Сергея Алексеевича, Шелестовой Светланы Алексеевны к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межрайонному отделу внутренних дел «Зеленчукский» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,
УСТАНОВИЛА:
Шелестова О.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шелестовой А. А., Шелестова Т.П., Шелестовой С.А. и Шелестова С.А., обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межрайонному отделу внутренних дел «Зеленчукский» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в обоснование которого указала, что Шелестов А.А., приходившийся им мужем, отцом, сыном и братом, проходил службу в Урупском РОВД Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.
17 мая 1999 г., следуя в ст. Предгорную на служебном автомобиле УАЗ, закреплённом за Урупским РОВД, Шелестов А.А. погиб при исполнении служебных обязанностей.
Ссылаясь на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать солидарно с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межрайонного отдела 2 внутренних дел «Зеленчукский» в пользу неработающей Шелестовой О.М.
задолженность за три года по ежемесячным платежам в размере 1/3 доли утраченного заработка погибшего супруга на содержание несовершеннолетней дочери Анны, 7 апреля 1996 года рождения, и в связи с уходом за нею, ежемесячные выплаты с последующей индексацией до достижения совершеннолетия ребёнком, а также в пользу каждого из истцов по 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2011 года требования истцов удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонного отдела внутренних дел «Зеленчукский»: в пользу Шелестовой О.М. 146 655 рублей в виде задолженности по ежемесячным платежам доли утраченного заработка погибшего супруга в связи с уходом за несовершеннолетней дочерью Анной и ежемесячно по 4073 рубля 76 копеек на содержание дочери с последующей индексацией до достижения ею совершеннолетия; в пользу Шелестовой А.А.
146 655 рублей в виде задолженности по ежемесячным выплатам доли утраченного заработка погибшего отца; в пользу Шелестовой О.М., Шелестовой А.А. и Шелестовой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей каждой; в пользу Шелестова С.А. и Шелестовой С.А.
компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому.
В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по КарачаевоЧеркесской Республике и требований о возмещении морального вреда в большем объеме истцам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 мая 2011 г. решение суда первой инстанции изменено в части определения размера суммы задолженности по ежемесячным выплатам доли утраченного заработка погибшего супруга Шелестовой О.М. в связи с уходом за несовершеннолетней дочерью, размер задолженности снижен до 114 065 рублей, а также размера компенсации морального вреда, уменьшенного в пользу Шелестовой О.М., Шелестовой А.А. и Шелестовой Т.П. до 200 000 рублей, в пользу Шелестова С.А. и Шелестовой С.А. до 100 000 рублей.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
3 В надзорной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве основополагающей обязанности государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина и провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, устанавливаются гарантии социальной защиты (статьи 2 и 7), в том числе для граждан, оставшихся без кормильца, чье право на социальное обеспечение вытекает из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Служба в органах внутренних дел и аналогичная ей служба (военная, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих службу в органах внутренних дел и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в» и «м»), - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.
Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публичноправовых способов возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью сотрудника милиции при исполнении им обязанностей службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения его материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.
Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел, как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи сотрудника милиции, погибшего при исполнении служебного долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей службы), произведен от его правового статуса и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) сотрудников милиции.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статьёй 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста четырнадцати лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг или другой член семьи, не 5 работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями, сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
В порядке части 2 названной нормы закона вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.
В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В порядке статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни.
Поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает для граждан, состоявших на иждивении сотрудника милиции, - при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц - такую форму выплат в возмещение вреда, как ежемесячная денежная компенсация (в счет возмещения утраченного заработка, дохода в связи со смертью кормильца), не исключаются случаи, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по случаю потери кормильца и дополнительные выплаты к ней, единовременное денежное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию, денежные пособия детям) не будут компенсировать в полном объеме ту часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца исходя из назначенного ему денежного довольствия.
В Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в системе действующего правового регулирования предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, и признал данную норму не соответствующей статьям 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающими для них возможность дальнейшего 6 прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П, выплаты в возмещение вреда членам семьи сотрудника милиции, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении служебных обязанностей, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в совокупности не могут быть меньше части заработка (денежного довольствия), приходившейся на их долю при жизни кормильца. В противном случае правовое регулирование не будет достигать цели, для которой оно предназначено, а именно возместить таким гражданам вред, причиненный потерей кормильца.
С учётом приведённых выводов Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие норм, предусматривающих выплаты в возмещение вреда членам семей сотрудника милиции, не может служить основанием для отказа в применении в этих целях общих норм гражданского законодательства до момента внесения законодателем соответствующих изменений, направленных на совершенствование механизма такого возмещения, с тем, чтобы членам семьи погибшего (умершего) сотрудника милиции, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, гарантировалась возможность восполнения имущественных потерь путем предоставления выплат, обеспечивающих указанным лицам получение доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни сотрудника милиции.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Шелестов А.А. проходил службу в Урупском РОВД Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в должности инспектора дорожнопатрульной службы моторизированного взвода ОГИБДД.
17 мая 1999 г., следуя в ст. Предгорную на служебном автомобиле УАЗ, закреплённом за Урупским РОВД, на 228 километре автодороги МайкопКарачаевск по неустановленной причине Шелестов А.А. выехал на обочину встречной полосы движения, где произошло опрокидывание управляемого им транспортного средства, в результате чего он погиб.
Заключением по материалам служебной проверки по факту дорожнотранспортного происшествия, утверждённым начальником Урупского РОВД 24 мая 1999 г., определено Шелестова А.А. считать погибшим при исполнении служебных обязанностей и исключить из списков личного состава органов внутренних дел в связи со смертью.
На иждивении погибшего, являющегося сыном Шелестовой Т.П. и братом Шелестова С.А. и Шелестовой С.А., находились: жена Шелестова О.М., не работающая и осуществляющая уход за 7 несовершеннолетней дочерью, и дочь Шелестова Анна Алексеевна, 7 апреля 1996 года рождения, которым, а также матери и отцу погибшего приказом Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 4 августа 1999 г. № 430 выплачено десятилетнее денежное содержание Шелестова А.А.
Приказом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 7 марта 2010 г. № 142 Урупский РОВД и Зеленчукский РОВД объединены в Межрайонный отдел внутренних дел «Зеленчукский», имеющий статус юридического лица, который в соответствии с приказом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 20 мая 2011 г. № 364 переименован в Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский».
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, суд первой и кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что на Межрайонный отдел внутренних дел «Зеленчукский» может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцам в связи со смертью Шелестова А.А., погибшего при исполнении служебных обязанностей.
Доводы надзорной жалобы о том, что вины Межрайонного отдела внутренних дел «Зеленчукский» в дорожно-транспортном происшествии не установлено, не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции суда первой и кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей надзорной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемых судебных постановлений, не могут служить достаточным основанием для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ /у/ Г.А. Гуляева