ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№56-012-5сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 ф е в р а л я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я., при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационным жалобам осужденного Усачева А.С., защитника - адвоката Тетерятникова А.М., кассационному представлению государственного обвинителя Феоктистовой Е.А. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 сентября 2011 года, которым Усачев Артем Сергеевич, родившийся 5 ноября 1987 года в поселке Артемовском города Артема Приморского края, со средним образованием, осужден по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы по ч.1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с недоказанностью совершения кражи имущества потерпевшей Дружининой Т.Ф. как указано в приговоре, в связи с не установлением события преступления.
2 Вердиктом коллегии присяжных заседателей Усачев АС. признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством, изнасилование, соединенное с угрозой убийством и за насильственные действия сексуального характера, убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, совершенные соответственно 6 апреля 2010 года в отношении Романчук Е.П. и 14 июня 2010 года - в отношении Дружининой Т.Ф. при установленных вердиктом обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Усачева А С , защитника Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Усачев АС. просит об отмене приговора, постановленного, по его мнению, с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, с нарушением его права на свободу слова. Утверждает, что он не совершал преступления. Первые показания даны им при применении к нему незаконных методов ведения следствия. Потерпевшая Романчук Е.П. изменила свои показания в суде. Ему не давали говорить, удалили из зала суда;
защитник - адвокат Тетерятников А.М. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, так как, по его мнению, при судебном разбирательстве допущены нарушения уголовнопроцессуального закона. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Было нарушено право подсудимого участвовать в рассмотрении дела, так как он был удален из зала не за нарушение порядка, а при попытке сделать заявление. Незаконно отказано в проверке компетентности эксперта, проводившего генетическую экспертизу, вследствие чего защита не смогла убедиться в допустимости заключения эксперта, как доказательства. Судом отказано в приобщении к материалам дела жалобы адвоката на действия руководителя экспертного учреждения. Отказано и в запросе в центр судебномедицинской экспертизы по указанному основанию. Суд уклонился от допроса другого эксперта по конкретным вопросам;
В кассационном представлении государственный обвинитель Феоктистова Е.А. просит отменить приговор, так как Усачеву АС. за убийство 3 не назначено предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В возражении на доводы кассационных жалоб потерпевшие Дружинин А.В., Романчук Е.П., государственный обвинитель Феоктистова Е.А. приводят свои доводы об их необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Усачев А.С. признан виновным в том, что он 6 апреля 2010 года в период с 13 00 до 1600 в лесном массиве, на расстоянии около 1000 метров от дома № 18 по Кубанскому переулку в селе Суражевке Артемовского городского округа Приморского края, применяя физическое насилие в отношении Романчук Е.П. с целью удовлетворения своих половых потребностей, схватил ее за руки и оттащил от дороги в лесной массив на расстояние около 100 метров, где приказал ей встать на колени, нанес множество ударов руками и ногами в область лица, тела и конечностей, схватил за горло, высказал Романчук Е.П. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозу лишения жизни, чем подавил ее волю к сопротивлению, в результате причинив: кровоподтеки правого плеча, грудной клетки, правого бедра, в области левого коленного сустава, левой голени, после чего совершил в отношении Романчук Е.П.
насильственные действия сексуального характера и половой акт против ее воли.
14 июня 2010 года в период с 1400 до 1800 в лесном массиве, на расстоянии около 400 метров от дома № 18 по Кубанскому переулку в селе Суражевке Артемовского городского округа Приморского края, Усачев А.С, применяя физическое насилие в отношении Дружининой Т.Ф. с целью удовлетворения своих половых потребностей, схватил ее за руки и оттащил в лесной массив на расстояние примерно 30 метров, где приказал встать на колени, спустить джинсы, нанес множество ударов руками и ногами в область головы, конечностей и тела, чем подавил ее волю к сопротивлению и совершил в отношении Дружининой Т.Ф. насильственные действия сексуального характера, в результате чего потерпевшей были причинены: кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, в затылочной области справа, кровоподтеки лица, левой кисти, туловища, кровоизлияния преддверия влагалища, рваная рана в области заднепроходного отверстия.
Затем Усачёв А.С, опасаясь, что Дружинина Т.Ф. сообщит в правоохранительные органы о совершенных им ранее в отношении нее насильственных действиях сексуального характера, с целью причинения ей смерти, используя шнурок, а также металлический серп, нанес потерпевшей следующие телесные повреждения: двойное незамкнутое поперечно расположенное осаднение шеи (странгуляционная борозда) в нижней трети 4 шеи, тупую травму груди (конструкционные переломы 4-5-го ребер по среднеключичной линии с обеих сторон, без повреждения пристеночной плевры и межреберных мышц), ссадину лица, одну колото-резаную рану волосистой части головы, проникающую в полость черепа с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга, одну колото-резаную рану подчелюстной области справа с полным пересечением яремной вены справа и неполным пересечением пищевода, одну резаную рану передней поверхности шеи с краевым пересечением корня языка, полным пересечением трахеи и неполным пересечением крупного магистрального сосуда (яремной вены слева), вследствие чего наступила смерть Дружининой Т.Ф.
В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п.2-4 ст.379 УПК РФ, в том числе по такому, как нарушение уголовно-процессуального закона.
В доводах кассационных жалоб не приведено данных о таких нарушениях закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы о необоснованном, незаконном удалении Усачева А.С. из зала судебного заседания, нарушении его права на участие в судебном заседании, нельзя признать состоятельными, так как он удален по мотивированному решению суда после неоднократных предупреждений его председательствующим судьей о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, что подтверждается данными протокола судебного заседания.
Утверждение о том, что явка с повинной и первые показания Усачев А.С.
дал на предварительном следствии при применении к нему незаконных методов ведения следствия, судом было исследовано и обоснованно признано несостоятельным.
Доводы о том, что стороне защиты незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств нельзя признать состоятельными, так как все заявленные стороной защиты ходатайство рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, в том числе ходатайство о назначении и проведении экспертизы.
В судебном заседании были исследованы только допустимые доказательства, в том числе показания Усачева А.С. на предварительном следствии, выводы экспертов, 5 Доводы осужденного Усачева А.С, касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, не могут быть рассмотрены в кассационном порядке и послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовнопроцессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.
По этим же основаниям нельзя признать состоятельными доводы, связанные с оценкой доказательств, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей как допустимые доказательства и оценка которых является прерогативой коллегии присяжных заседателей по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, так как порядок и последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ему был разъяснен надлежащим образом.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ. Содержание напутственного слова отвечает требованиями ст.340 УПК РФ.
Материалы дела подтверждают проведение судебного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона на основе принципов состязательности, равенства прав сторон, с соблюдением требований о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в судебном процессе при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с вердиктом.
При назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе данные о личности Усачева А.С, который в целом характеризуется положительно, написал явку с повинной по убийству Дружининой Т.Ф., активно способствовал раскрытию преступлений в отношении Романчук Е.П., последние признаны смягчающими наказание обстоятельствами, состояние его здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы кассационного представления о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что не было назначено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы нельзя признать состоятельными, так как по делу фактически установлены исключительные обстоятельства, связанные с поведением Усачева А.С. после совершения преступлений, дающие основание в силу ст.64 УК РФ не применять обязательное дополнительное 6 наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 13 сентября 2011 года в отношении Усачева Артема Сергеевича изменить.
Считать его осужденным по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к обязательному дополнительному наказанию к 18 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /