ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№74-012-ЗСП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 ф е в р а л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С.
судей Фетисова СМ. и Чакар Р.С.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жирнова А.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2011 г., которым Жирнов Александр Викторович, родившийся 6 марта 1970 года в г.Ош Киргизской ССР, судимости не имеющий - осуждён к лишению свободы:
по п.«в» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) -на 11 лет лишения свободы, по п.«в» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) - н а 11 лет лишения свободы, по п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) - на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) - на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 1 год 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) - на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) - на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, без лишения права зан ^мать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, в период отбывания которого в соответствии со ст.53 УК РФ на Жирнова А.В. возложены обязанности, указанные в приговоре, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление осуждённого Жирнова А.В. и адвоката Реброва Н.И., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурор; Поливодова СН. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Жирнов А.В. признан виновным и осуждён за пять изнасилований и насильственные действия сексуального характера, совершенные с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 21 октября 2007 г., 1 января 2008 г., 6 марта 2010 г., 31 июля 2010 г., 16 октября 2010 г. и 7 августа 2010 г. в городе Томмоте Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Жирнов А.В.
просит приговор и вердикт присяжных заседателей отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований он ссылается на то, что доказательств его виновности не имеется.
Присяжным заседателям был предоставлен только обвинительный материал в виде «Дневника» и свидетельских показаний. Обстоятельства 3 предварительного расследования по уголовному делу были умышленно скрыты от присяжных заседателей, в связи с чем они получили ограниченную информацию, а к нему создано предвзятое отношение.
Органами следствия и судом были нарушены положения ст. 14 УПК РФ, искажена ситуация, не учтено его алиби, находящееся в уголовном деле.
Государственный обвинитель действовала с целью создания у присяжных заседателей предубеждения, при допросах пользовалась запрещёнными методами, представляла доказательства, не подлежащие к рассмотрению в данном уголовном деле, исказила действительность.
Председательствующий судья не пресек допускаемые государственным обвинителем нарушения, в напутственном слове выразил своё предубеждение к нему, доводы защиты исказил и привёл не полностью.
В возражениях государе шейный обвинитель Морозова О.Ю. и законный представитель несовершенно югней потерпевшей - Осипова В.П., просят кассационную жалобу оставить ( ез удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные У11К РФ, Жирнову А.В. разъяснялись.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.
В соответствии со ст.334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой этой сытьи. Согласно ч.1 ст.339 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированных подсудимому деяний относятся к компетенции присяжных заседателей. В силу ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. С учётом названных положений закона основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированных ему деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции. По тому доводы осуждённого о его невиновности не могут являться нредмсом кассационного рассмотрения.
4 Судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 335 УПК РФ на основе состязательности сторон с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Вопреки доводам осуждённого Жирнова, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, а также ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или необоснованно отказано стооонам в исследовании доказательств - не имеется.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствами.
Утверждение осуждённого о том., что его алиби не учтено, а присяжным представлены доказательства, не подлежащие рассмотрению, искажающие действительность, и только обвинительный материал, нельзя признать состоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства сторон председатсльст зующим рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательства, об исследовании которых просили государственный обвинитель и сторона защиты, ппедставлены. При этом каких-либо ограничений в исполнении ими процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав не допущено. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Подсудимому была представлена возможность изложить коллегии присяжных заседателей свою позицию, в том числе доводы об алиби и невиновности в предъявленном ему обвинении. Вопросы, возникавшие в связи с допустимостью доказательств, разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Доводы осуждённого о незаконных действиях государственного обвинителя и создании у присяжных заседателей предубеждения к нему, не подтверждаются протоколом судебного заседания.
В соответствии со ст. 17 V ПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему ьн\ фенпему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном доле доказательств, руководствуясь при этом законом и совеет ью.
Ссылки осуждённого на то, что обстоятельства предварительного расследования по уголовному делу бь ш скрыты от присяжных заседателей, 5 противоречат требованиям ст.334 УПК РФ, в силу которой обсуждение этих вопросов не относится к их полномочиям.
Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями статей 338 и 339 УПК РФ, с учётом предъявленного подсудимому обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы поставлены в чётких и понятных присяжным заседателям формулировках, с отражением необходимых обстоятельств.
Вопреки доводам осуждённого, напутственное слово судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о небеспристрастности к подсудимому. Доводы стороны защиты, изложенные председательствующим в напутственном слове в полном объёме, соответствуют позиции обвиняемого.
Вердикт коллегии ст.ст.339, 343 УПК РФ.
присяжных заседателей отвечает положениям Обвинительный приговор в отношении Жирнова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей об его виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, в соответствии с требованиями ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ.
К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно, действия осуждённого квалифицировать! верно по указанным в приговоре признакам.
Обстоятельства дела, указанные в приговоре, соответствуют вердикту, который в силу ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе презумпции невиновности, влекущих отмену приговора, не установлено.
Данных о наличии у председательствующего неприязненных к подсудимому отношений, а также обстоятельств полагать, что судья был заинтересован в исходе уголовного дела, в его материалах не содержится.
Наказание Жирнову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление.
При таких обстоятельствах кассационной жалобы не имеется.
оснований для удовлетворения 6 Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения в части, касающейся назначения Жирнову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения (обязанности), подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.
Верховный суд Республики Саха (Якутия), указав в приговоре о назначении за каждое из совершенных 6 марта, 31 июля, 7 августа и 16 октября 2010 года Жирновым преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, не уточнил его содержание, т.е. фактически не назначил названное наказание за отдельно взятые преступления, с учётом чего и назначение осужденному ограничения свободы по совокупности преступлений следует признать незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2011 г. в отношении Жирнова Александра Викторовича изменить:
исключить из него указание о назначении Жирнову А.В.
дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор в отноыении Жирнова А.В. оставить без изменения, его кассационную жадобу - без удовлетворения.