ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д12-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а (й^Ъфевраля 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над зорную жалобу осужденного Риша Я.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года и кассационного определения су дебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 июня 2010 года,
установил:
по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года, Риш Яков Андреевич, 15 февраля 1986 года рождения, уроженец с. Седельниково Седельниковского района Омской области, судимый: 20.10.2005 г.
по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ за совершение 3 преступлений; ст. 158 ч.2 пп.
«а», «б», «в» УК РФ за совершение 3 преступлений, к 3 годам лишения свобо ды условно с испытательным сроком 1 год; 6.04.2007 г. по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ- 3 преступления; 158 ч.З п. «в», 162 ч.2, 69 ч.З, 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; 7.08.2009 г. по ст. 313 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.
158 ч.З п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рише назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенно го наказания и наказания по приговору от 7.08.2009 года окончательно Рише назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режи ма. Взыскано с Риши Я.А. в пользу Демакова Е.В. в счет компенсации причи ненного материального ущерба-20.200 рублей. Взыскано с Риши Я.А. в пользу 2 Голованова 356.737 рублей 64 копейки в счет компенсации причиненного мате риального ущерба.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 июня 2010 года приговор в отношении Риша Я.А. оставлен без изменения.
По приговору суда Риш признан виновным и осужден за кражу автома шин «Ниссан Санни» и «Тойота Премио», принадлежащих, соответственно, Голованову и Демакову.
Преступления совершены 1 марта 2009 года и с 31 марта на 1 апреля 2009 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Риш просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными и необоснованны ми. При этом осужденный указывает в жалобе, что доказательств его виновно сти в краже автомашин судом не приведено, отсутствуют они и в материалах дела. Приговор основан лишь на его явках с повинной, которые нельзя при знать допустимыми и которые не подтверждаются другими доказательствами.
Утверждает, что явки с повинной были написаны им по просьбе осужденного по данному делу Голубя, а также под давлением оперуполномоченных, которые не отрицали, что сами писали явки с повинной. Необоснованными, по мнению осужденного, являются и ссылки суда на акт судебно-биологической эксперти зы. Помимо этого Риш оспаривает приговор в части гражданского иска, указы вая, что стоимость похищенной автомашины составляет 220.000 рублей, однако суд необоснованно взыскал с него дополнительно сумму кредита, полученную потерпевшим в банке на приобретение автомашины.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Риша Я.А. на рассмотре ние президиума Омского областного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд, удовлетворив гражданский иск по терпевших Голованова и Демакова, признанных в ходе предварительного след ствия гражданскими истцами, взыскал с осужденного Риша в пользу Головано ва 356.737 рублей 64 копейки и в пользу Демакова 20.2000 рублей в счет ком пенсации причиненного им материального ущерба.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни в ходе предвари тельного следствия, ни в судебном заседании Риш не был признан гражданским ответчиком. При этом из материалов дела видно, что без вынесения соответст вующего процессуального решения, Ришу в судебном заседании были разъяс нены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
3 Между тем, о привлечении в качестве гражданского ответчика лицо, про изводящее дознание, следователь, судья выносят постановление, а судопределение. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответ чик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судеб ных прениях.
Однако как следует из материалов дела, суд, разъяснив Ришу его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, тем не менее, не выяснил вопрос об отноше нии подсудимого к предъявленному гражданскому иску, а также лишил его возможности выступить в прениях по данному вопросу.
Помимо этого, суд, взыскал с Риша в пользу потерпевшего Голованова в счет возмещения материального ущерба как сумму, составляющую стоимость похищенной автомашины, так и сумму кредита, которую потерпевший взял в банке на приобретение этой автомашины.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего Голованова усматривается, что сумма кредита на покупку автомашины составила 150.000 рублей, и 70.000 рублей он заплатил личных денег. Что же касается остальной суммы, то она со ставляет проценты от взятого кредита. Однако из материалов дела следует, что проценты по кредиту не выплачены банку потерпевшим до настоящего момен та.
Таким образом, реально потерпевшему осужденным Ришем причинен ущерб на сумму 220.000 рублей.
Данное обстоятельство также не было учтено судом при разрешении гра жданского иска, тогда как с учетом требований, касающихся разрешения граж данского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо от каз в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в кото рых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Кроме того, подлежат рассмотрению и доводы жалобы осужденного Ри ша о необоснованности, без наличия достаточных доказательств, признания его виновным в краже автомашин.
При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Риша Я.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судеб ных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Риша Я.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 июня 2010 года в отношении Риша Я.А.
Передать надзорную жалобу осужденного Риша Я.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Коваль