ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-012-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 ф е в р а л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Бирюкова Н.И., Воронова А.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Макарова А.В. на приговор Пермского краевого суда от 25 ноября 2011 г., по которому МАКАРОВ Алексей Владимирович, 4 августа 1980 г. рождения, судимый:
3 октября 2008 г. по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;
10 августа 2010 г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
8 сентября 2011 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, осуждён к 13 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ) (по факту в августе 2009 г.); по п. «б» ч.
4 ст. 131 УК РФ (по факту в июне 2010 г.); по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (по 2 факту в июле 2010 г.); по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (по факту в августе 2010 г.); по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (по факту в сентябре 2010 г.); по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (по факту в апреле 2011 г.), за каждое из указанных преступлений и по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Макарову А.В. назначено 16 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору от 8 сентября 2011 г. Макарову назначено 17 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 октября 2008 г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 3 октября 2008 г. и окончательно назначено 17 лет 1 месяц лишения свободы без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен Макарову А.В. с 25 ноября 2011 г.
с зачётом предварительного заключения с 6 июля по 24 ноября 2011 г.
Постановлено взыскать с Макарова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 854 руб. 63 коп.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённого Макарова А.В. и адвоката Шевченко Е.М. в поддержание доводов, содержащихся в кассационной жалобе осуждённого, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Макаров осуждён за 6 фактов изнасилования потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и за угрозу убийством.
Преступления совершены Макаровым с августа 2009 г. по апрель 2011 г. в доме 48 по ул. Октябрьская пос. Верхняя-Старица Гайнского района Пермского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
3 В кассационной жалобе осуждённый Макаров просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что осуждён незаконно, так как изнасилований и угрозы убийством не совершал. Суд не проверил его довод о непричастности к преступлениям на детекторе лжи и необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, не допросил понятых и всех свидетелей обвинения. Полагает, что заключение эксперта не свидетельствует о том, что потерпевшая неоднократно подвергалась изнасилованию. Доводы представителя потерпевшей об изнасиловании им Габовой В. и боязни последней Макарова не могли быть положены в основу приговора, так как являются предположением.
Утверждает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в суде его интересы представлял адвокат Исаев А.В., от услуг которого он отказался и просил назначить ему другого адвоката. В суде кассационной инстанции Макаров заявил, что преступления в отношении Габовой В. совершил его брат Макаров Е.В.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аверьянова Н.П. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого, возражения на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Макарова в совершении 6 фактов изнасилования потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Приведённые в жалобе доводы осуждённого о его непричастности к изнасилованиям Габовой В. и угрозе убийством, а также совершении этих преступлений его братом Макаровым Е.В. несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Из оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Габовой на предварительном следствии следует, что сожитель матери Макаров с 2009 по 2011 г., несмотря на её нежелание, неоднократно снимал с неё одежду, вводил ей половой член во влагалище и двигался на ней вверх вниз.
Такие действия Макаров совершил в её отношении в августе 2009 г., в июне, июле, августе, сентябре 2010 г. и в апреле 2011 г. Кроме того, Макаров пригрозил убить, если она расскажет кому-либо о совершении указанных действий.
Эти показания потерпевшая показаний на месте.
Габова подтвердила при проверке 4 Свидетель Габова Н.И. показала, что сожительствует с Макаровым.
Осенью 2009 г. дочь Вика сообщила, что Макаров гладил её, и попросила больше не оставлять с Макаровым. В апреле 2011 г. она пришла с работы раньше, чем обычно, и обнаружила, что дверь закрыта на крючок. Когда дверь открыли, она увидела, что Вика была напугана, на ней были только трусики, сказала, что её разбудил папа, но, увидев Макарова, замолкла.
Макаров отрицал, что гладил Вику, изнасиловал её, лишь позднее, когда вызвали в милицию, сообщил, что спал с Викой. Кроме того, Габова Н.И.
пояснила, что Макаров систематически избивал её и дочерей, за что был осуждён, но оставался на свободе, поэтому они боялись его и не обращались с заявлением в милицию об изнасиловании.
Из показаний малолетнего свидетеля Габовой 3. следует, что отец неоднократно уединялся с её сестрой Викой, после чего она один раз застала Вику обнажённой. В июне 2010 г. она, её отец и Вика шли из детского сада через кладбище. Отец отправил её домой, а сам остался с Викой. Она спряталась и услышала, что отец пригрозил Вике, что ударит её кирпичом.
Потом она увидела, что отец с Викой разделись, и отец положил Вику на землю и лёг на неё. Через некоторое время они встали, оделись и ушли.
Свидетели Овчаренко, Панина, Вилисова, Анфалова, Шелепова, каждый в отдельности, показали, что из-за инцидента Габовой В. с другой воспитанницей семейно-воспитательной группы ГКУ СОН СРЦН г.
Кудымкар в Гайнском районе Пермского края, произошедшей на сексуальной почве, они, со слов Габовой Вики, выяснили, что отец Макаров неоднократно раздевал и ложился на неё. Свидетель Анфалова далее пояснила, что об этом она сообщила в прокуратуру, а свидетель Шелепова дополнила, что обследовала Габову Вику и не обнаружила у неё девственной плевы. Последняя сообщила ей, что отец трогал её половые органы много раз и при этом ей было больно.
Из протокола медицинского освидетельствования следует, что на момент осмотра на девственной плеве у Габовой В.А. обнаружен старый рубчик.
Приведённые показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
По заключению судебно-медицинского эксперта, у Габовой В., не достигшей половой зрелости, установлено нарушение девственной плевы, которое наиболее вероятно причинено половым членом во время полового акта. Срок возникновения нарушения девственной плевы установить не представляется возможным.
5 Из заключения экспертов-психиатров видно, что Габова В.
психическим расстройством не страдает, в силу малолетнего возраста она могла правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, и давать о них правильные показания.
Повышенной склонности к фантазированию, внушаемости в структуре личности Габовой В. не выявлено. В силу возрастной незрелости, недостаточной осведомлённости в вопросах половых взаимоотношений Габова В. не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого о том, что он непричастен к преступлениям в отношении Габовой, совершении преступлений в отношении её Макаровым Е.В. не могут быть приняты во внимание. Сам Макаров при явке с повинной показал, что, будучи пьяным летом 2009 г., около 4 раз в 2010 г. и последний раз в апреле 2011 г.
совершил изнасилования малолетней дочери Габовой Вики. На допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте показал, что лишь раздевал свою дочь, гладил её и вводил ей пальцы во влагалище.
Доводы Макарова о даче показаний на предварительном следствии ввиду недозволенных методов ведения предварительного следствия и оговоре его потерпевшей и свидетелями были проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре надлежащей оценки, которая является правильной. Доводы осуждённого, приведённые в жалобе, о том, что приговор суда постановлен на предположениях, являются необоснованными, поскольку, как видно из приведённых доказательств, в судебном заседании были исследованы все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия. Выводы суда о виновности Макарова обоснованы стабильными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами показаниями Габовой Н.И., Габовой В.А., Габовой З.А., Овчаренко, Пачиной, Вилисовой, Анфаловой, Шелеповой, заключениями экспертов и другими доказательствами. Этим доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре суда. Данных о причастности к этим преступлениям в отношении Габовой В. Макарова Е.В.
в деле не имеется. Сам осуждённый на предварительном и судебном следствии, а также в кассационной жалобе о причастности Макарова Е.В. к преступлениям в отношении Габовой В. никогда не заявлял. В связи с этим данный довод Макарова не может быть принят во внимание.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Макарова о проверке его доводов о непричастности к преступлениям на детекторе лжи, поскольку данное действие не предусмотрено уголовно- 6 процессуальным законом и не может быть принято во внимание в качестве доказательства.
Довод жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту также несостоятелен.
Как видно из материалов дела, на предварительном следствии, в судебном заседании Макарову разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в том числе право делать заявления, давать объяснения, показания, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, однако он ими не воспользовался. Адвокат Исаев А.В. представлял интересы Макарова на предварительном и судебном следствии, никаких заявлений о ненадлежащей защите его интересов со стороны Исаева Макаров не делал. С учётом активной защиты интересов Макарова адвокатом Исаевым судом из обвинения исключён квалифицирующий признак изнасилования в июне 2010 г. совершение этого преступления с угрозой применения насилия к потерпевшей. Данных о том, что Исаев прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не установлено.
Не имелось и оснований для отвода Исаева на основании ст. 61 и 63 УПК РФ.
Макаров заявил ходатайство о замене адвоката лишь в ходе судебных прений на том основании, что он неквалифицированно оказывает ему юридическую помощь и не защищает его должным образом. Это, по его мнению, выразилось в том, что Исаев непрофессионально разъяснил ему его права и он, Макаров, ничего не понял в бумагах. В связи с этим он просил пригласить адвоката Куликова, с которым у него, якобы, заключено соглашение. В связи с этим ходатайством судебное следствие было возобновлено, и был объявлен перерыв с 9 ноября 2011 г. до 25 ноября 2011 г. По сообщению адвоката Куликова, с ним не заключалось соглашение о защите интересов Макарова. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил отвод Макарова, заявленный адвокату Исаеву.
На основании изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Макарова и правильно квалифицировал его действия.
Необоснованными являются доводы жалоб о нарушении уголовнопроцессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все доказательства, каких-либо нарушений не установлено.
Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.
6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
7 В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной по составам преступлений, предусмотренных ст.
131 УК РФ, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка Габовой З.А.
Суд учёл при назначении наказания Макарову то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, и принял во внимание отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств. В связи с этим суд правильно назначил ему наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст.
131 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований считать назначенное Макарову наказание несправедливым вследствие его суровости также не имеется.
явно Судебная коллегия считает, что правильно назначено наказание Макарову с применением ч. 5 ст. 69, 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку он совершил преступления в период неотбытого наказания по приговору от 3 октября 2008 г. и в период испытательного срока назначенного по приговору от 10 августа 2010 г., но до постановления приговора от 8 сентября 2011 г.
Назначение наказания Макарову без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы также надлежащим образом мотивировано в приговоре.
В соответствии с законом принято решение о взыскании процессуальных издержек с Макарова в доход федерального бюджета и судьбе вещественных доказательств.
Судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершённых Макаровым преступлений, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ.
Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 25 ноября 2011 г. в отношении Макарова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Верно: судья Верховного Суда Р Ф ^ л , ^ / ^ Н.И. Бирюков