ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-П 2-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 07 ф е в р а л я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
при секретаре - Даньковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Исаева Виктора Владимировича на определение Томского областного суда от 10 октября 2011 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа Жетысуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 15 октября 2010 года о взыскании алиментов с Исаева Виктора Владимировича на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
судебным приказом Жетысуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 15 октября 2010 года с Исаева ВВ. взысканы алименты в пользу Исаевой Г.Д., на содержание дочери Людмилы, 25 декабря 2000 года рождения, в размере 1/4 части со всех видов его заработка ежемесячно, начиная с 13 октября 2010 года и до ее совершеннолетия. Также с Исаева В.В. взыскана государственная пошлина.
Исаева Г.Д. обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации на территории Томской 2 области.
Определением Томского областного суда от 10 октября 2011 года ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа Жетысуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 15 октября 2010 года.
В частной жалобе Исаев В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).
7 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).
Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, в связи с чем, в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Казахстаном продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа Жетысуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 15 октября 2010 года, Томский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции оснований для отказа в принудительном исполнении названного постановления иностранного суда.
3 Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Томским областным судом не допущено.
Довод частной жалобы о том, что рассмотрение дела о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, противоречит положениям статей 32, 55 указанной выше Минской конвенции и ст. 163 Семейного кодекса РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что Исаев В.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления Исаевой Г.Д. о взыскании алиментов в иностранном суде, не являются основанием для отмены определения Томского областного суда, поскольку в соответствии с законодательством Республики Казахстан, а именно ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей может быть заявлено в порядке приказного производства, без вызова должника и взыскателя, с направлением копии судебного приказа должнику. Из материалов дела видно, что копия судебного приказа Казакову Ю.А. направлялась и им получена (л.д.52).
Не может служить основанием к отмене определения областного суда и довод заявителя о ежемесячном переводе им денежных средств на счет дочери, поскольку данный вопрос разрешается в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем. При несогласии с определением задолженности по алиментам заявитель может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.
Доводы заявителя о несогласии с постановлением иностранного суда не имеют правового значения для разрешения данного дела и не могут служить основанием к отмене определения Томского областного суда. Процессуальные акты иностранного суда заявитель вправе обжаловать в порядке, предусмотренном законодательством данного государства.
Таким образом, обжалуемое определение Томского областного суда от 10 октября 2011 года следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Томского областного суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева Виктора Владимировича - без удовлетворения.
__>