ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №75-812-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 февраля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Грико Юрия Анатольевича на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2011 г. по делу по иску Грико Ю.А. к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о перерасчёте пенсии, обязании назначить пенсию за выслугу лет,
установил:
Грико Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному лечебнопрофилактическому учреждению «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о перерасчёте пенсии, обязании назначить пенсию за выслугу лет.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 12 апреля 1993 г. проходил службу на различных должностях отдела безопасности Учреждения УМ 220/2 (в настоящее время - Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия). Приказом от 5 сентября 2003 г. № 89 л/с истец был уволен по собственному желанию из учреждения уголовно-исполнительной системы. В соответствии с этим же приказом выслуга лет Грико Ю.А. в уголовноисполнительной системе в календарном исчислении составила 12 лет 4 месяца 10 дней, в льготном исчислении 19 лет 4 месяца. При этом до 1 мая 1997 г.
2 выслуга лет исчислена из расчёта 1 месяц службы за 2 месяца, а с 1 мая 1997 г. из расчёта 1 месяц службы за 1,5 месяца.
При увольнении истец полагал, что его выслуга лет в льготном исчислении составляет более 20 лет, что даёт ему право на назначение пенсии за выслугу лет. Истец считает действия ответчика по расчёту выслуги лет незаконными, поскольку работодатель не известил его в установленном порядке об изменении существенных условий труда, о том, что с 1 мая 1997 г.
изменился порядок исчисления льготного стажа, он узнал только после увольнения.
В связи с этим Грико Ю.А. просил обязать ответчика произвести перерасчёт выслуги лет с 1 мая 1997 г. по 5 сентября 2003 г. из расчёта 1 месяц службы за 2 месяца, а также назначить пенсию за выслугу лет с 5 сентября 2003 г. Кроме того, просил восстановить срок обращения в суд, поскольку из-за юридической неграмотности ранее обращался с аналогичными исками, но по другим основаниям.
Ответчики заявленные требования не признали.
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2011 г. Грико Ю.А. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Судом установлено, что Грико Ю.А. с 12 апреля 1993 г. проходил службу на различных должностях отдела безопасности Учреждения УМ 220/2 Управления исполнения наказаний по Республике Карелия Министерства юстиции Российской Федерации, которое в настоящее время является Федеральным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением 3 «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия.
Приказом начальника учреждения от 5 сентября 2003 г. № 89 л/с Грико Ю.А. был уволен по собственному желанию из уголовно-исполнительной системы с должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. В соответствии с этим же приказом выслуга лет Грико Ю.А. в уголовно-исполнительной системе определена в календарном исчислении - 12 лет 4 месяца 10 дней, в льготном исчислении - 19 лет 4 месяца. При этом до 1 мая 1997 г. выслуга лет исчислена из расчёта 1 месяц службы за 2 месяца, а с 1 мая 1997 г. из расчёта 1 месяц службы за 1,5 месяца.
В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей» право на пенсию за выслугу лет имеют лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, имеющие на день увольнения со службы выслугу на службе 20 лет и более.
Из материалов дела видно, что Грико Ю.А. неоднократно обращался в суд с требованием о перерасчёте выслуги лет в льготном исчислении.
Так, вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2004 г. Грико Ю.А.
отказано в удовлетворении иска о перерасчёте выслуги лет. Суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, установил, что правовые основания для исчисления выслуги лет Грико Ю.А. с 1 мая 1997 г. в льготном исчислении 1 месяц службы за 2 отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2010 г. Грико Ю.А. отказано в удовлетворении иска о зачёте периода прохождения службы в льготном исчислении и признании права на назначение пенсии за выслугу лет.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Грико Ю.А. мотивировал свои требования тем, что ответчик был обязан уведомить его об организационных изменениях в уголовно-исполнительной системе, связанных с введением в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что повлекло переименование Учреждения с 1 мая 1997 г. и изменение порядка расчёта выслуги лет сотрудникам Учреждения.
При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что Грико Ю.А.
пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. При этом суд исходил из того, что истец был уволен с занимаемой должности и ознакомлен с приказом об увольнении в сентябре 2003 г., в суд с настоящим 4 иском обратился только в феврале 2011 г., доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом представлено не было.
Кроме того, суд указал на то, что ранее судебными постановлениями уже было установлено отсутствие правовых оснований для назначения Грико Ю.А. пенсии за выслугу лет с момента увольнения со службы.
Доводы надзорной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежала применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования вытекают из пенсионных правоотношений, заслуживают внимания.
Вместе с тем указанные доводы надзорной жалобы не опровергают выводы суда о том, что Грико Ю.А. права на льготное исчисление выслуги лет с 1 мая 1997 г. из расчёта 1 месяц службы за 2 месяца и назначение пенсии за выслугу лет с момента увольнения не имеет, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены такие фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, оснований для передачи надзорной жалобы Грико Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Грико Ю.А. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _» ^ _^--с^^%%^^ ^?~-~^г Б.А. Горохов