ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 14 ф е в р а л я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
при секретаре Даньковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 г.
частную жалобу Когана Евгения Ильича на определение Московского городского суда от 02 декабря 2011 г., которым исправлена описка в определении Московского городского суда от 07 ноября 2011г. об удовлетворении ходатайства Компании Н.Гемс Холдинге Лимитед о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда г. Ларнака Республики Кипр от 22 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Когана Е.И. и его представителей Дюкановой О.В., Старостиной Е.В., Льва Е.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя компании Н.Гемс Холдинге Лимитед Калинченко О.Л., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Московского городского суда от 07 ноября 2011 г.
удовлетворено ходатайство Компании Н.Гемс Холдинге Лимитед ЩСЕМ8 Н0ЕО1МО8 Е1М1ТЕО) о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда г. Ларнака Республики Кипр от 22 сентября 2010 г.
2 Определением Московского городского суда 02 декабря 2011 г. в определении Московского городского суда от 07 ноября 2011 г. исправлена описка. Судом постановлено: «вместо наименования заявителя, указанного как Компания Н.Гемес Холдинг Лимитед, читать наименование заявителя как Компания Н.Гемс Холдинг Лимитед».
В частной жалобе Коган Е.И. просит отменить определение Московского городского суда от 02 декабря 2011 г., как незаконное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов усматривается, что судом при вынесении 07 ноября 2011 г.
определения об удовлетворении ходатайства Компании Н.Гемс Холдинге Лимитед (1М.ОЕМ8 НОЕ01М08 Е1М1ТЕО) о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда г. Ларнака Республики Кипр от 22 сентября 2010 г. допущена описка в наименовании заявителя.
В связи с этим судом обоснованно по своей инициативе в порядке ст.200 ГПК РФ вышеуказанная описка была исправлена. Вопрос об исправлении описки был разрешен судом в судебном заседании.
Довод частной жалобы Когана Е.И. о том, что судом неправомерно рассмотрен вопрос об исправлении описки в определении суда в отсутствие в материалах дела соответствующего заявления взыскателя, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку в силу вышеприведенных положений ч.2 ст.200 ГПК РФ суд наделен правом по своей инициативе исправить допущенные в судебном постановлении описки.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела определения о назначении судебного заседании на 02 декабря 2011 г. и ненадлежащем извещении Когана Е.И. о времени и месте проведения данного судебного заседания Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами, в которых имеется телеграмма с уведомлением о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об исправлении описки в определении Московского городского суда от 07 ноября 2011г. на 02 декабря 2011 г. на 09.30 ч. (л.м. 96), извещение о вручении телеграммы Когану Е.И. (л.м. 104), а также расписка Когана Е.И. о получении данной телеграммы (л.м. 107). Кроме того, рассмотрение судом в отсутствие Когана Е.И. вопроса об исправлении описки в наименовании Компании Н.Гемс Холдинг Лимитед не привело к каким-либо нарушениям прав Когана Е.И.
3 С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Когана Евгения Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи