ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Г12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 14 ф е в р а л я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
при секретаре Даньковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 г.
частную жалобу Когана Евгения Ильича на определение Московского городского суда от 07 ноября 2011г., которым удовлетворено ходатайство Компании Н.Гемс Холдинге Лимитед о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда г. Ларнака Республики Кипр от 22 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Когана Е.И. и его представителей Дюкановой О.В., Старостиной Е.В., Льва Е.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя компании Н.Гемс Холдинге Лимитед Калинченко О.Л., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Винокуров К.Г., действуя по доверенности в интересах компании Н.Гемс Холдинге Лимитед, обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда города Ларнака Республики Кипр от 22 сентября 2010 г. в отношении должника Когана Е.И., указав адрес проживания должника: г.
Москва, ул. Перерва, д.50, кв.278.
2 Данным решением, вынесенным по иску М.СЕМ8 НОГВ1МС8 Е1М1ТЕО (Истец) к Евгению Когану, через Ирину Козареву (Ответчик) Окружной суд города Ларнака Республики Кипр распорядился о том, чтобы ответчик выплатил истцу сумму в размере 99,999,000,00 долларов США с процентами в размере 2% в год с 1/7/2010 г., до полного погашения долга, а также сумму в размере 2.465 евро - расходы по иску, включая расходы на составление решения, с процентами в размере 5,5% в год от сумы 2.363 евро с 4/8/2010 г. до погашения долга, плюс НДС и 13 евро - расходы на доставку.
Определением Московского городского суда от 07 ноября 2011 г.
ходатайство компании Н.Гемс Холдинге Лимитед (М.ОЕМ8 НОЕВ1МО& Г1М1ТЕО) о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения Окружного суда города Ларнака Республики Кипр от 22 сентября 2010 г. в отношении должника Когана Е.И.
было удовлетворено.
09 декабря 2011 г. на данное определение Коганом Е.И. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи частной жалобы.
Определением Московского городского суда от 21 декабря 2011 г.
Когану Е.И. был восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 07 ноября 2011 г.
В частной жалобе Коган Е.И. просит отменить определение Московского городского суда от 07 ноября 2011 г., как незаконное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Московского городского суда от 07 ноября 2011 г.
подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (по правилам гл. 40 ГПК РФ).
Поскольку частная жалоба Когана Е.И., поданная им 09 декабря 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (01 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ, то есть в кассационном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В отношениях между Российской Федерацией и Республикой Кипр в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 января 2000 г. №60 применяется Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр, подписанный в г. Москве 19 января 1984 г., ратифицированный Указом 3 Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1987 г. № 6438-Х! (далее Договор).
Договор предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 23-34).
В соответствии со ст. 23 Договора решения судов одной Договаривающейся Стороны признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно ст.24 Договора указанные в статье 23 решения признаются и исполняются, если:
1) решение по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению;
2) сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение;
3) дело не относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено;
4) по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не было ранее вынесено вступившее в законную силу решение;
5) по тому же правовому спору между теми же сторонами учреждением юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не было ранее возбуждено производство.
Основания к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрены также ст.412 ГПК РФ.
Порядок признания и исполнения решений установлен статьями 26-29 Договора.
Ходатайство об исполнении решения подается в учреждение юстиции по месту вынесения решения, которое пересылает ходатайство компетентному суду другой Договаривающейся Стороны. Если лицо, ходатайствующее об исполнении, имеет местожительство или местопребывание на территории Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению, ходатайство может быть подано и непосредственно компетентному суду этой Договаривающейся Стороны (п. 1 и 2 ст. 27 Договора).
По правилам статьи 28 Договора к ходатайству, указанному в статье 27 Договора, должны быть приложены:
1) подлинник или заверенная копия решения со справкой о том, что оно вступило в законную силу и подлежит исполнению, если это не вытекает из текста самого решения;
2) документ, удостоверяющий, что сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и надлежащим образом извещена в соответствии с подпунктом 2 статьи 24;
4 3) заверенный перевод ходатайства, а также документов, указанных в подпунктах 1 и 2.
Пунктом 2 статьи 26 Договора предусмотрено, что при выдаче разрешения на исполнение суд ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные статьями 24, 25, а также положения статьи 28 Договора выполнены.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного суда города Ларнака Республики Кипр от 22 сентября 2010 г., суд исходил из того, что условия, предусмотренные Договором, соблюдены, и оснований для отказа в принудительном исполнении данного решения, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 24 Договора, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами Московского городского суда, поскольку они не основаны на нормах Договора и ГПК РФ.
Из материалов усматривается, что решение от 22 сентября 2010 г. было вынесено Окружным судом города Ларнака Республики Кипр в отсутствие Когана Е.И., в судебном заседании участвовал адвокат ответчика М. Микеллиду. Какие-либо документы, удостоверяющие, что Коган Е.И., был своевременно и надлежащим образом извещен по законам республики Кипр о слушании указанного дела Окружным судом города Ларнака отсутствуют, взыскателем суду не представлены.
При этом, обращаясь в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда, представитель Н.Гемс Холдинге Лимитед по доверенности Винокуров К.Г. указывал, что должник Коган Е.И. проживает по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д.50, кв.278, что не соответствует действительному положению дел, поскольку судом было установлено, что Коган Е.И. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, стр. 1, кв. 82 (л.м. 74, 76). Этот же неправильный адрес проживания должника по ул. Перерва указан в представленной суду копии письма директора Н.Гемс Холдинге Лимитед 81ерЬеп ] Ке11у (л.м. 22), что ставит под сомнение то обстоятельство, что Коган Е.И. мог быть надлежаще извещен Окружным судом города Ларнака.
В материалах не имеется и доказательств того, каким образом в соответствии с законодательством Республики Кипр должно осуществляться извещение стороны по гражданскому делу, и в частности требуется ли извещение непосредственно самого ответчика в случае явки в суд адвоката, имеющего право на представление его интересов.
Судом не исследовался вопрос о наличии у представителя заявителя Компании Н.Гемс Холдинге Лимитед Винокурова К.Г. права на обращение в порядке п. 2 ст. 27 Договора непосредственно в компетентный суд Российской Федерации за разрешением принудительного исполнения вышеуказанного решения иностранного суда. В то же время, в материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Компания Н.Гемс Холдинге 5 Лимитед имеет филиал или представительство, зарегистрированные в Российской Федерации.
Кроме того, в тексте перевода решения Окружного суда города Ларнака Республики Кипр от 22 сентября 2010 г. нет сведений о характере спора, который был разрешен этим судом, что не позволяет проверить наличие условий для принудительного исполнения данного решения на территории Российской Федерации, предусмотренных пунктами 3-5 статьи 24 Договора. В связи с отсутствием этих сведений суд не установил, относится ли в соответствии с ч. 2 ст. 409 ГПК РФ решение Окружного суда города Ларнака от 22 сентября 2010 г. к тем решениям иностранных судов, вопрос о принудительном исполнении которых может быть рассмотрен в порядке главы 45 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда о соблюдении предусмотренных статьей 24 Договора условий и об отсутствии препятствий для разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда Судебная коллегия находит преждевременными и необоснованными.
Кроме того, из материалов следует, что обжалуемое определение было постановлено Московским городским судом в отсутствие Когана Е.И.
В силу ч.З ст.411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Судебная повестка о слушании дела 07 ноября 2011 г., направленная судом по месту жительства Когана Е.И. (г. Москва, ул. Привольная, д. 1, стр. 1, кв. 82), последнему вручена не была и возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.м. 87). При этом ранее судебные извещения направлялись Когану Е.И. по адресу, указанному заявителем в ходатайстве, который адресом места жительства Когана Е.И. не является (г. Москва, ул. Перерва, д.50, кв.278). Несмотря на это причины неявки должника и невручения ему судебной повестки на 07 ноября 2011 г. судом не выяснялись.
Из протокола судебного заседания от 07 ноября 2011 г. видно, что вопрос о возможности рассмотрения ходатайства или необходимости отложения судебного заседания для повторного извещения должника обсуждался судом в присутствии представителя заявителя - Винокурова К.Г. Между тем участие в процессе Винокурова К.Г., срок действия доверенности которого (как следует 6 из ее содержания) на момент проведения указанного судебного заседания истек, является нарушением требований ст. 53 ГПК РФ.
В связи с изложенным обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ходатайства Компании Н.Гемс Холдинге Лимитед суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и вынести отвечающее требованиям Договора и ГПК РФ определение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение Московского городского суда от 07 ноября 2011 г. отменить.
Вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи