ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-В 12-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва « 2У » февраля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив истребо ванное по надзорной жалобе представителя командира войсковой части 26165 гра жданское дело по заявлению Ситникова Андрея Анатольевича об оспаривании дей ствий командиров войсковых частей 45807 и 26165, связанных с исключением зая вителя из списков личного состава воинской части,
установил:
решением Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 г., оставлен ным без изменения кассационным определением Московского окружного военного суда от 26 мая 2011 г., заявление Ситникова удовлетворено частично.
Суд обязал командира войсковой части 26165 внести изменения в приказ от 13 октября 2010 г. № 297 в части, касающейся заявителя, изменив дату исключения его из списков личного состава воинской части с 21 на 22 октября 2010 г., обеспе чить Ситникова положенными видами обеспечения с выплатой денежного доволь ствия за период с 1 по 21 октября 2010 г., единовременного денежного вознаграж дения за 2010 год, единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы и денежной компенсации взамен вещевого имущества.
В удовлетворении требований заявителя об отмене в отношении него назван ного приказа командира войсковой части 26165 и о восстановлении его в списках личного состава воинской части отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 3 августа 2011 г. в передаче надзорной жалобы представителя командира войсковой части 26165 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе представитель командира войсковой части 26165, ссыла ясь на соблюдение командованием действующего законодательства при исключе нии Ситникова из списков личного состава воинской части, пропуск заявителем 2 срока обращения с заявлением в суд и лишение командира части в связи с изданием приказа, признанного судом незаконным, дополнительных денежных выплат, пре дусмотренных приказом Минобороны России от 24 февраля 2011 г. № 400, просит состоявшиеся судебные постановления по делу отменить и принять новое решение - об отказе Ситникову в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу, что оснований для передачи её для рассмотрения в суд надзорной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм матери ального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения ко торых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Из материалов дела следует, что Ситников, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части 45807 от 23 сентября 2010 г. № 0136, с 5 ок тября 2010 г. был направлен в оставшуюся часть основного отпуска с датой его окончания и одновременно прибытия на службу из отпуска - 21 октября 2010 г.
По прибытии в последний день отпуска на службу Ситников был уведомлен, что приказом командира воинской части от 13 октября 2010 г. № 297 он с 21 октяб ря 2010 г. исключен из списков личного состава воинской части. Ему было предло жено получить задолженность по денежному и другим видам довольствия. Однако, прибыв утром в финансовую службу, заявитель денежные средства сразу получить не смог ввиду их отсутствия до полудня, то есть до получения их кассиром в до вольствующем органе.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что, исклю чив Ситникова из списков личного состава воинской части во время его нахожде ния в отпуске и без расчета денежным довольствием, а также возложив на заявите ля обязанность о прибытии на службу в последний день отпуска, командир части нарушил требования ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы.
Устранением этого нарушения путем изменения даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на один день восстановлены права Ситникова в полном объеме, как это установлено ст. 258 ГПК РФ.
Вопреки доводу надзорной жалобы, с заявлением в суд Ситников обратился, согласно штемпелю на почтовом конверте, 21 января 2011 г. (а не 27 января 2011 г., как ошибочно указано в надзорной жалобе), то есть в пределах установленного ст.
256 ГПК РФ процессуального срока.
Что касается приведенной выше ссылки в жалобе на лишение командира вой сковой части 26165 денежного поощрения, это обстоятельство не может быть при нято во внимание в обоснование просьбы его представителя об отмене указанных судебных постановлений.
Кроме того, согласно сообщению командира войсковой части 26165 от 25 но ября 2011 г. решение суда по заявлению Ситникова исполнено.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федера ции», ст. 381 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), 3
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя командира войсковой части 26165 на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 г. и кассаци онное определение Московского окружного военного суда от 26 мая 2011 г. по за явлению Ситникова Андрея Анатольевича на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации сР/^гУ3^7^^"*=» К.С. Жудро