ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-В 12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Москва « ? / » февраля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив истребо ванное по надзорной жалобе представителя заместителя Министра обороны Рос сийской Федерации гражданское дело по заявлению Руденко Романа Валерьевича об оспаривании действий заместителя Министра обороны Российской Федерации, руководителей Департамента планирования и координации материальнотехнического обеспечения, Департамента учета и отчетности Министерства оборо ны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы,
установил:
решением Московского гарнизонного военного суда от 5 мая 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Московского окружного военного суда от 7 июня 2011 г., заявление Руденко удовлетворено частично.
Суд обязал заместителя Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 5 марта 2011 г. № 20 в части, касающейся заявителя, изме нив основание его увольнения с военной службы на подп. «а» п. 2 ст. 51 Федераль ного закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с органи зационно-штатными мероприятиями, а руководителя Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения Минобороны России - внести в связи с этим соответствующие изменения в приказ от 9 марта 2011 г. № 32 в части исключения заявителя из списков личного состава Департамента, с реализацией комплекса прав военнослужащего, увольняемого в связи с организационноштатными мероприятиями, в том числе с оставлением его в списках лиц, нуждаю щихся в жилых помещениях.
В удовлетворении требований Руденко об отмене названных приказов судом было отказано.
Заявителем решение суда не обжаловалось.
2 Определением судьи Московского окружного военного суда от 6 октября 2011 г. в передаче надзорной жалобы представителя заместителя Министра оборо ны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представитель заместителя Министра обороны Российской Федерации, полагая, что судами нарушены нормы материального права, просит со стоявшиеся судебные постановления по делу отменить.
В обоснование жалобы указывается, что в судебном заседании установлен факт неоднократного нарушения заявителем воинской дисциплины, что свидетель ствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. При этом ссылка судов на принятое ранее судебное решение, согласно которому за Ру денко признано право быть уволенным в связи с организационно-штатными меро приятиями, необоснованна, поскольку такое право за ним могло быть сохранено только при условии выполнения условий контракта.
В жалобе также утверждается о несоблюдении судом правовой позиции Кон ституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 7 де кабря 2010 г. № 1622-0-0, согласно которой к военнослужащим, в случае соверше ния в период прохождения военной службы в добровольном порядке правонаруше ния, в зависимости от характера и тяжести содеянного может быть применен любой вид ответственности. Одним из таких видов ответственности является увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу, что оснований для передачи её в суд надзорной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм матери ального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения ко торых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Из материалов дела следует, что Руденко, зачисленный с февраля 2009 г. в распоряжение командира в связи с сокращением должности, после истечения 18 июня 2009 г. срока контракта о прохождении военной службы поставил вопрос о своем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Право Руденко на увольнение с военной службы по названному основанию подтверждено решением Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2009 г.
Однако, в последующем Руденко был представлен к увольнению и уволен с военной службы приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2011 г. № 20 по иному основанию - в связи с невыполнением им усло вий контракта, исключен в связи с этим из списков личного состава приказом руко водителя Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения Минобороны России от 9 марта 2011 г. № 32.
Из дела видно, что задержке в увольнении Руденко с военной службы по из бранному им основанию - в связи с организационно-штатными мероприятиями способствовало непринятие органами военного управления и должностными лица- 3 ми, в том числе теми, чьи действия оспаривались Руденко, своевременных мер по реализации его жилищных прав.
Кроме того, согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в редакции, действовавшей на момент издания приказа об увольнении зая вителя) при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по кон тракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение произво дится по основаниям, предусмотренным подп. «д» и «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с лишением его во инского звания и в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначе нии военнослужащему наказания в виде лишения свободы).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незакон ности увольнения Руденко с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, вопреки выраженному заблаговременно волеизъявлению Руденко быть уволенным в связи с организационно-штатными мероприятиями и после истечения срока контракта о прохождении им военной службы и установленного Положением о порядке прохождения военной службы срока нахождения его в распоряжении.
Не может опровергнуть этого необоснованная в данном случае ссылка в над зорной жалобе на положения приведенного определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федера ции», ст. 381 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.),
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя заместителя Министра обороны Рос сийской Федерации по гражданскому делу по заявлению Руденко Романа Валерье вича на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О./ / ^ ^ / ^ ^ ^ К.С. Жудро