ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №34-Д 12-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства гор. Москва 20.02.2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмаленюк СИ., изучив надзорную жалобу осуждённого Прокопьева А.Ю. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 июня 2008г.,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2008 года Прокопьев Андрей Юрьевич, родившийся 25.01.1970г. в п.Никель Мурманской области, не судимый, осуждён по п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (3 преступления) к 9 годам лишения свобо ды со штрафом 60000руб. за каждое;
1 - по ч.З ст.30, п."а, г" ч.З ст.228 УК РФ (2 преступления) к 8 годам 6 мес. ли шения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. за каждое;
1 - по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.З ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 июня 2008 года приговор Печенгского районного суда 2 Мурманской области от 18 апреля 2008 года оставлен без изменения.
Этим же приговором осуждены Сомов СВ. и Николаев Н.Н., в отношении которых приговор в надзорном порядке не обжалован.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы Прокопьева А.Ю.
отказано.
По приговору суда Прокопьев А.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере (3 преступления), покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления), а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с октября 2006 года по 22 февраля 2007 года в п.Никель Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Прокопьев А.Ю. выражает несогласие с кассационным определением, поскольку судом кассационной инстанции нарушено его права на защиту. Указывает, что адвокат, прибывший в указанное в извещении время, на рассмотрение дела в суд второй инстанции не попал, поскольку судебное заседание проведено раньше назначенного времени, а сторона защиты не была своевременно извещена о переносе времени судебного заседания. Просит отменить кассационное определение и направить дело на новое кассационное рассмотрение.
Поскольку в ранее поданной надзорной жалобе Прокопьев А.Ю. данные доводы не приводил, данная жалоба рассматривается как первичная.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим осно ваниям.
В соответствии с п.З ч.2 ст.409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что касса ционное определение вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое по влияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.
Согласно ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 пятнадцати лет и обвиняемый не отказался установленном статьей 52 УПК РФ.
от защитника в порядке, В соответствии с ч.З ст.5! УПК РФ, если в случаях, предусмотренных ч.1 ст.5! УПК РФ, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Каких-либо изъятий для производства в суде кассационной инстанции закон не предусматривает.
Однако по настоящему делу указанные требования кассационной инстанции не выполнены.
закона судом Уголовное дело в отношении осужденного Прокопьева А.Ю. в кассационном порядке рассмотрено без участия его защитника, заявления осуждённого об отказе от защитника в суде кассационной инстанции в материалах дела не имеется.
В суде первой инстанции интересы Прокопьева А.Ю. защищала по назначению суда адвокат Плешкова Н.Н., что подтверждается постановлением суда от 21 февраля 2008 года (т. 12, л.д.101), а также ордером адвоката №21 от 26 февраля 2008 года (т. 12, л.д. 109).
Мурманский областной суд известил адвоката Плешкову Н.Н. о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.
Однако, как следует из кассационного определения, адвокат Плешкова Н.Н. в суде кассационной инстанции участия не принимала, судебная коллегия не выяснила причину её отсутствия и возможность рассмотрения дела в отсутствие адвоката Плешковой Н.Н.
Также судебной коллегией не был решен вопрос о назначении осужденному Прокопьеву А.Ю. другого защитника, хотя он обвинялся в совершении преступления, за которое могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет и от него не поступило заявление об отказе от защитника.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого Прокопьева А.Ю. о нарушении его права на защиту в суде кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Мурманского областного суда.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья 4 ПОСТАНОВИЛ:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осуждённого Прокопьева Андрея Юрьевича о пересмотре кассационного определения судеб ной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 июня 2008г.
Передать надзорную жалобу осуждённого Прокопьева А.Ю. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I 1 /\_^-—-г С •^ / .
СИ. Шмаленюк