3-012-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-012-1 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2О 1 2 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего: Шмаленюка СИ.

судей:

Безуглого Н.П., Шалумова М.С.

при секретаре:

Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Чепеля СЕ. на приговор Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2011 года, по которому Чепель Сергей Евгеньевич, родившийся 23.11.1976.г в г.Воркуте Республики Коми, гр.РФ, не судимый осуждён: по п."в" ч.З ст.132 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. по 1 эпизоду с 12.08.2005г. по 24.05.2006г.) к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.ЗО п."в" ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. по 2 эпи­ зоду с 12.08.2005г. по 24.05.2006г.) к 8 годам лишения свободы;

- по п."в" ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. по 3 эпизоду с 1.09.2006г. по 1.01.2007г.) к 12 годам лишения свободы;

- по п."в" ч.З ст.132 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. по 4 эпизоду с 10.09.2007г. по 26.12.2007г.) к 12 годам лишения свободы;

- по п."в" ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. по 5 эпизоду с 10.09.2007г. по 26.12.2007г.) к 12 годам лишения свободы;

2 - по п."в" ч.З ст.131 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. по 6 эпизоду с 10.09.2007г. по 26.12.2007г.) к 14 годам лишения свободы;

- по п."в" ч.З ст.131 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. по 7 эпизоду с 14.10.2008 г. по 19.11.2008 г.) к 14 годам лишения свободы;

- по п."б" ч.4 ст.131 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г. по 8 эпизоду с 1.10.200г. по 18.11.2009г.) к 18 годам лишения свободы с лишением права за­ ниматься педагогической или какой-либо иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних детей, сроком на 10 лет;

- по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г., по 9 эпизоду с 1.10.2009г. по 18.11.2009г.) к 18 годам лишения свободы с лишением права за­ ниматься педагогической или какой-либо иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних детей, сроком на 10 лет;

- по п."б" ч.4 ст.131 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г. с изменениями от 27.12.2009г. по 10 эпизоду 27.03.2010г.) к 17 годам лишения свободы с лишени­ ем права заниматься педагогической или какой-либо иной деятельностью, свя­ занной с воспитанием несовершеннолетних детей сроком на 10 лет и с ограни­ чением свободы сроком на один год и шесть месяцев.

- п."б" ч.4 ст.131 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г. с изменениями от 27.12.2009г. по 11 эпизоду с 1.09.2010г. по 29.11.2010г.) к 18 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической или какой-либо иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних детей, сроком на 10 лет и с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы с отбыва­ нием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической или какой-либо иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних детей, сроком на 15 лет, и с ограничением свободы сроком на два года. Установлены ограничения не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 час, не выезжать за преде­ лы территории муниципального образования по месту жительства и регистра­ ции, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участ­ вовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребыва­ ния, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государст­ венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказа­ ния в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специали­ зированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для ре­ гистрации.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение адвоката Барано­ ва А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 3

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Чепель СЕ. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера (5 преступлений) с использованием беспо­ мощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырна­ дцатилетнего возраста; в покушении на совершение иных действий сексуально­ го характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отно­ шении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста; в 5 изнасилованиях с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четыр­ надцатилетнего возраста.

Преступления совершены в период с 12 августа 2005 года по 29 ноября 2010 года в г.Воркута Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чепель СЕ. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Чепель СЕ. выражает несогласие с приговором, поскольку уголовное дело сфабриковано следователем Дыхановой Ю.С В судебном заседании он оговорил себя по совету адвоката Чиликова Р.А., который говорил, что в случае признания вины и согласия с показания­ ми потерпевшей, наказание будет минимальным. Ему необоснованно отказали в очной ставке с Чепель В.Ю., в проведении психофизиологической эксперти­ зы, в судебном заседании не были допрошены все свидетели.

В дополнениях к кассационной жалобе просит снизить назначенное ему наказание, поскольку его дочь Чепель Екатерина осталась без попечительства, так как его жена погибла 22.01.2012г.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Овчинников Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения при­ говора.

Вина Чепеля СЕ. в совершённых преступлениях подтверждена совокуп­ ностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложен­ ных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, Чепель СЕ. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что показания потерпевшей Че­ пель В.Ю., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном 4 заседании он подтверждает полностью. Отрицание вины в ходе предваритель­ ного следствия объяснил способом своей защиты.

Потерпевшая Чепель В.Ю. в судебном заседании подтвердила свои пока­ зания, данные в ходе предварительного следствия о том, когда, в какое время и сколько раз Чепель СЕ. её изнасиловал, совершал иные действия сексуального характера.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Чепель В.Ю., поскольку оснований для оговора подсудимого не установлено, её показания объективно подтверждены показаниями свидетелей, заключения­ ми судебно-медицинских, психолого-психиатрических экспертиз, материалами дела.

Свидетель Чепель И.А. подтвердила, что в декабре 2010 года, когда у неё в гостях была Луцюк М.А., дочь рассказала, что с 6 лет отчим совершает с ней действия сексуального характера, а с 7 лет систематически её насилует. Дочь рассказала такие подробности, о которых в её возрасте просто невозможно знать. Муж в это время был на вахте. Она посредством СМС сообщений стала выяснять у него, правду ли говорит дочь. Сначала Чепель СЕ. всё отрицал, а затем признался, что вступал с Викой в половую связь и занимался с ней ораль­ ным сексом. Из разговора с сыном Максимом она узнала, что он видел, как отец вступал в половую связь с Викой.

Малолетний свидетель Чепель М.С показал, что когда ему было 4 года, он видел, как папа и сестра лежали на кровати и папа обижал Вику. На вопрос как это происходило, свидетель продемонстрировал жест, означающий половой акт между мужчиной и женщиной.

Свидетель Луцюк М.А. подтвердила, что на её вопросы Чепель Вика рас­ сказала, что отчим её насилует, совершает иные действия сексуального харак­ тера. Вика сказала, что ничего не выдумывает, и всё было так, как она рассказа­ ла. Она поверила девочке, поскольку та никогда не была замечена во лжи, не склонна к фантазированию и говорила о таких вещах, которые в её возрасте не­ возможно придумать.

Свидетели Фролова О.А., Соколова СВ., Годик А.В., Минина О.М. под­ твердили, что Чепель В.Ю. не склонна ко лжи и фантазированию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.12.2010г. у Чепель В.Ю. имеются старые разрывы девственной плевы, определить давность её нарушения не представляется возможным.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психологописхиатрической экспертизы от 17.05.2011г. по своему психическому состоя- 5 нию Чепель В.Ю. была способна и в настоящее время способна с учётом её возраста, отсутствия психических расстройств, правильно воспринимать от­ дельные внешние обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В частности, приблизительное время событий, место событий, дей­ ствия участников событий и свои действия.

Показания потерпевшей о том, в какое время были совершены преступ­ ления, подтверждаются исследованными в судебном заседании телепрограммой 1 канала телевидения, детализацией входящих звонков на телефон Чепель И.Е., справками из медицинских учреждений о нахождении Чепеля М.С, Чепель И.А. на лечении, справкой с места работы Чепель И.А.

В судебном заседании проверялась версия о причастности к преступлени­ ям иных лиц, но своего подтверждения не нашла.

Вопреки доводам осуждённого, судебное следствие проведено в соответ­ ствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные сто­ ронами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований для проведения психофизиологической экспертизы у суда не было.

Действия осуждённого Чепеля СЕ. по всем преступлениям квалифициро­ ваны правильно.

При назначении наказания осуждённому Чепелю СЕ. судом учтены ха­ рактер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для снижения назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2011 года в отношении Чепеля Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а его кассаци­ онную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

г "*