ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-Г12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 08 ф е в р а л я 2012 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Н. Пирожкова Т.И. Ерёменко и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрина Ивана Николаевича на определение судьи Калининградского областного суда от 20 декабря 2011 года, которым в принятии заявления Кудрина И.Н. к Губернатору Калининградской области, председателю Калининградского областного суда об отмене решения суда от 19 января 2011 года и принятии нового решения о компенсации морального вреда за потерю здоровья отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кудрин И.Н. обратился в Калининградский областной суд с заявлением к Губернатору Калининградской области, председателю Калининградского областного суда об отмене решения суда от 19 января 2011 года и принятии нового решения о компенсации морального вреда за потерю здоровья, ссылаясь на то, что в отношении его состоялось незаконное решение, которое не было отменено вышестоящими инстанциями, а органы власти не смогли защитить его права.
Определением судьи Калининградского областного суда от 20 декабря 2011 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Кудриным И.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по 2 административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуются действия суда и судьи, связанные с осуществлением правосудия по конкретному делу.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение (бездействие) при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке.
Поскольку гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых заявителем действий (бездействия) суда, ему правильно отказано в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного подобного акта.
Таким образом, судья не может быть привлечен к материальной ответственности при обстоятельствах, указанных в заявлении, так как поставлен вопрос о взыскании ущерба за действия, связанные с исполнением обязанностей судьи.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Калининградского областного суда от 20 декабря 2011 года оставить без (изменения, а частную жалобу Кудрина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Л^иШ^/'