ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№56-Г12-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 8 ф е в р а л я 2012 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего судей Суда Хаменкова В.Б., Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колесникова А.В. на определение судьи Приморского краевого суда от 10 ноября 2011 года, которым ему отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя квалификационной коллегии судей Приморского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Колесников А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя квалификационной коллегии судей Приморского края, мотивируя свои требования тем, что 4 августа 2011 года им в квалификационную коллегию судей Приморского края подано заявление о принятии мер по прекращению полномочий судьи Приморского краевого суда Ющенко А.Н. Однако письмом заместителя председателя названного органа судейского сообщества от 23 августа 2011 года данное обращение возвращено без рассмотрения, поскольку указанные в заявлении доводы неоднократно проверялись квалификационной коллегией судей Приморского края и каких-либо новых обстоятельств Колесниковым А.В. не приведено.
2 Определением судьи Приморского краевого суда от 10 ноября 2011 года Колесникову А.В. отказано в принятии заявления.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества, исходя из обстоятельств и степени проступка судьи. Согласно части 2 этой же статьи жалобы, сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются органом судейского сообщества самостоятельно, либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Следовательно, принятия коллегиального решения названным органом в данном случае не требуется.
Статьёй 26 названного закона установлено, что обжалованию в судебном порядке подлежит только коллегиальное решение квалификационной коллегии судей. При этом правом оспорить такое решение наделено лишь лицо, в отношении которого оно принято.
Учитывая, что какого-либо коллегиального решения названным органом судейского сообщества в отношении Колесникова А.В. не принималось, судья пришёл к правильному выводу об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Утверждение в частной жалобе о том, что заявление подано Колесниковым А.В. в Приморский краевой суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влияет на законность определения судьи, поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона № 30-ФЗ порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан квалификационной коллегией судей, законодательством не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на нарушение прав Колесникова А.В. оставлением без рассмотрения его заявления заместителем председателя квалификационной 3 коллегии судей Приморского края несостоятельна, поскольку из материала следует, что ранее аналогичные обращения заявителя неоднократно проверялись органом судейского сообщества, и по ним давались мотивированные ответы.
Указание в жалобе на нарушение отказом в принятии заявления конституционного права Колесникова А.В. на доступ к правосудию ошибочно, поскольку специальным законом установлен особый порядок обжалования решений квалификационной коллегии судей.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Приморского краевого суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи