ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №8-В 12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 ф е в р а л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Плыновой Инессы Владимировны и представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2011 года по делу по иску Плыновой Инессы Владимировны к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Плынова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была необоснованно уволена по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Ответчик возражал против удовлетворения требований.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 июля 2011 года исковые требования Плыновой И.В. удовлетворены частично.
Плынова И.В. восстановлена на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела расходов отделения по городу Ярославлю и Ярославскому району Управления Федерального казначейства по Ярославской области с 11 апреля 2011 года. С ответчика в пользу Плыновой И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей.
Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2011 года вышеназванное решение суда отменено. По делу 2 принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора по надзорной жалобе Плыновой И.В., в которой заявитель просил о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В период изучения доводов жалобы Плыновой И.В. по материалам истребованного дела в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 9 февраля 2012 года, в котором также поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ.
При изучении доводов надзорной жалобы Плыновой И.В. и представления Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (в кассационном порядке) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что приказом руководителя отделения по городу Ярославлю и Ярославскому району Управления Федерального казначейства по Ярославской области Плынова И.В.
была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность заместителя начальника отдела расходов отделения по городу Ярославлю и Ярославскому району Управления Федерального казначейства по Ярославской области.
3 На основании приказа руководителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 17 января 2011 года № 11 во исполнение требований приказа Федерального казначейства от 28 декабря 2010 года № 377 проведена реорганизация в форме присоединения к нему отделений Управления Федерального казначейства по Ярославской области, в связи с чем отделение по городу Ярославлю и Ярославскому району прекратило свою деятельность.
24 января 2011 года Плынова И.В. уведомлена представителем нанимателя о сокращении замещаемой ею должности с 1 апреля 2011 года.
Приказом руководителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 11 апреля 2011 года № 212 л/с истец освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы и сокращением замещаемой ею должности гражданской службы.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, пришёл к выводу о том, что увольнение Плыновой И.В. произведено незаконно, поскольку ей были предложены не все вакантные должности государственной гражданской службы. При приёме на эти должности иных лиц ответчиком не были учтены уровень квалификации истца, её профессиональное образование, стаж государственной гражданской службы, классный чин и опыт руководящей работы, а также статус одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на то, что увольнение истца произведено правильно, поскольку законом не предусмотрена обязанность представителя нанимателя (работодателя) предлагать гражданскому служащему, занимающему должность, подлежащую сокращению, все имеющиеся в учреждении вакантные должности. Одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до 14 лет, преимущественного права оставления на государственной службе не имеют, так как положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям, связанным с гражданской службой.
В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребёнка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается.
Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определённым категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
4 Помимо запрета на расторжение трудового договора с одинокими матерями она содержит аналогичное ограничение в отношении лиц, воспитывающих детей без матери. То есть вдовец, воспитывающий ребёнка, относится к лицам, на которых распространяются гарантии, установленные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу таких государственных гарантий, как равенство граждан (статья 19 Конституции Российской Федерации) и запрет дискриминации в сфере труда, вдова, воспитывающая ребенка, имеет такое же право на использование рассматриваемой льготы, как вдовец.
Для одиноких матерей, воспитывающих ребёнка в возрасте до 14 лет, которые проходят государственную гражданскую службу, гарантии, связанные с материнством и воспитанием детей, не установлены, однако это не означает, что такие гарантии им не предоставляются.
Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Положений, исключающих предоставление гарантий, которые установлены законодательством Российской Федерации для женщин в связи с рождением и воспитанием детей, ни названный Федеральный закон, ни законодательство о государственной гражданской службе Российской Федерации в целом не содержат, то есть само по себе введение повышенной защиты для указанной категории государственных гражданских служащих рассматривается законодателем как совместимое с особенностями прохождения государственной гражданской службы.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой Боровик В.Ю.» взаимосвязанные положения данных норм в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается увольнение с государственной гражданской службы одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с сокращением замещаемой должности по инициативе представителя нанимателя признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации.
Согласно названному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование надлежащих изменений увольнение с государственной гражданской службы одиноких матерей, воспитывающих ребёнка в возрасте до 14 лет, по основанию, предусмотренному пунктом 6 5 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не допускается.
Плынова И.В. является вдовой военнослужащего и матерью несовершеннолетнего Плынова Л., 25 января 2001 года рождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении ребёнка и смерти его отца, нуждается в повышенной социальной защите, поскольку является единственным лицом, наделённым родительскими правами и несущем родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына.
По мнению заявителя надзорной жалобы и исходя из содержания представления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судом кассационной инстанции допущено неправильное толкование норм материального права; данное нарушение положений закона повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных трудовых прав Плыновой И.В.
С учётом изложенного доводы надзорной жалобы и представления Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о наличии оснований для проверки состоявшегося по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда в порядке надзора (кассационном порядке) заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Плыновой И.В. и представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Плыновой И.В. и представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева