ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-130
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 ф е в р а л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Скляровой Я.В. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 г. по делу по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2010 г.,
установил:
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2010 г. администрация муниципального образования город Краснодар обязана заключить с Дьяконовым К.А. договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу:
г. Краснодар, ул. Домбайская, 45/ Западно-Кругликовская, 1/7 выкупной стоимостью, сформированной в соответствии с установленным порядком.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2010 г. указанное решение суда изменено, указана выкупная стоимость данного земельного участка в размере 8534 рубля 44 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 г.
в передаче надзорной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.
5 апреля 2011 г. администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 2 Российской Федерации решения суда от 16 февраля 2010 г. и кассационного определения от 13 апреля 2010 г.
Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 г. данное определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции от 20 апреля 2011 г. и кассационного определения от 7 июля 2011 г.
Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2011 г., не установлено.
Суд первой инстанции, разрешая 20 апреля 2011 г. заявление администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесенных по делу № 2-368/10 по заявлению Дьяконова К.А.
решения суда от 16 февраля 2010 г. и кассационного определения от 13 апреля 2010 г. (в определении суда от 20 апреля 2011 г. ошибочно указано: решение суда от 11 мая 2010 г. и кассационное определение от 8 июля 2010 г.), и отказывая в удовлетворении этого заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления администрации муниципального образования город Краснодар.
Суд кассационной инстанции определением от 7 июля 2011 г. оставил определение суда первой инстанции без изменения (в определении от 7 июля 3 2011 г. также ошибочно указаны иные даты судебных постановлений, вынесенных по существу рассмотрения дела № 2-368/10 по заявлению Дьяконова К.А.).
Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении указанного заявления не имеется.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г.
№ 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как видно из материалов дела, решение суда от 16 февраля 2010 г.
вступило в законную силу 13 апреля 2010 г. (кассационное определение от 13 апреля 2010 г.).
Следовательно, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истекал 13 октября 2010 г.
Состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем обжалованы в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 г.
в передаче надзорной жалобы (подана в краевой суд 26 октября 2010 г.) для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда было отказано.
Таким образом, с учетом времени рассмотрения надзорной жалобы заявителя в порядке надзора в Краснодарском краевом суде срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истекал в январе 2011 г.
Между тем, как следует из дела, с заявлением в суд о восстановлении процессуального срока на обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений по делу (в заявлении указано лишь на необходимость продления срока на подачу указанной надзорной жалобы в связи с рассмотрением надзорной жалобы в краевом суде) администрация муниципального образования город Краснодар обратилась лишь в апреле 2011 г. (л.д. 103), то есть спустя более двух месяцев после истечения (в январе 2011 г.) срока на подачу надзорной жалобы.
При таких обстоятельствах надзорная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар Скляровой Я.В.
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю администрации муниципального образования город Краснодар Скляровой Я.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / // //у? /1 // А.В.Харланов