ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В12-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
,, г. Москва п-п ф е в р а л я 2012 г.
г •> ^ Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) - Максимовой Л.Г.
на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2011 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2011 г. по делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала к ООО «Монитор-С» о взыскании авторского вознаграждения,
установил:
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) в лице Краснодарского филиала в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ООО «Монитор-С» о взыскании авторского вознаграждения для физических лиц - иностранных авторов Джеймса Хорнера, Майкла Вандмахера, Герберта Грёнемайера, Джона Дебнея, Рамина Джавади, Фредерика Боттона, Кристофера Ланнерца, Константина Шевелёва за публичное исполнение музыкальных произведений при показе ответчиком кинофильмов в кинотеатре.
В обоснование заявленных требований истец указал, что РАО согласно положениям Устава и пунктов 1, 3, 5 статьи 1242, пункта 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе и при сборе авторского вознаграждения при публичном исполнении музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатрах. В период времени с 6 сентября 2010 г. по 8 сентября 2010 г.
ответчиком в залах кинотеатра осуществлялся показ кинофильмов «Аватар ЗО», «Пираньи ЗЭ», «Американец», «Мачете», «Шевели ластами ЗГ>», «Каратэ пацан», «Трезор», «Вампирский засос», «Китайская бабушка».
В нарушение действующего законодательства ответчик уклоняется от 2 заключения соглашения с РАО о порядке и размере выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при показе аудиовизуальных произведений, нарушает обязательство по выплате авторского вознаграждения.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу указанных иностранных авторов авторское вознаграждение на общую сумму 310 668 рублей 15 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2011 г.
заявление РАО в лице Краснодарского филиала к ООО «Монитор-С» о взыскании авторского вознаграждения оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец в силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе вновь обратиться с иском в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2011 г. определение суда от 6 апреля 2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений и направления заявления на рассмотрение в суд.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, сослался на то, что РАО, являясь организацией по управлению правами на коллективной основе, имеет право от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Для обращения данного общества в суд за защитой авторских прав третьих лиц обязательна (несмотря на наличие у РАО государственной аккредитации) соответствующая просьба лиц, в интересах которых предъявляются исковые требования. Между тем, договор с обладателем авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами, отсутствует. Поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и 3 предъявление в суд, в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции согласился с данным определением суда первой инстанции, оставив его без изменения.
По мнению заявителя, такие выводы суда нельзя признать правильными.
В силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 указанного Кодекса организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
В надзорной жалобе заявителем указывается, что поскольку РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе (подтверждено свидетельством о государственной аккредитации № РОК-02/08 от 24 декабря 2008 г. (л.д. 26), нельзя признать правильным вывод суда об оставлении поданного в суд искового заявления без рассмотрения.
4 По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями допущены существенные нарушения правовых норм, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Доводы надзорной жалобы представителя РАО - Максимовой Л.Г.
заслуживают внимания, в связи с чем данную надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) - Максимовой Л.Г.
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / // )(^у7/ А.В.Харланов