ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-811-132
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 ф е в р а л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Маковеевой Веры Валерьевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. по делу по иску Маковеевой Веры Валерьевны к Маковееву Евгению Николаевичу об ограничении родительских прав, выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка и материалы истребованного дела,
установила:
Маковеева Вера Валерьевна обратилась в суд с иском к Маковееву Евгению Николаевичу об ограничении родительских прав, выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка, указав, что состояла с ответчиком в браке, от которого имеет дочь, 02 ноября 2007 г. рождения.
18 мая 2007 г. брак между сторонами был расторгнут. Ответчик является инвалидом второй группы по общему заболеванию, страдает психическим заболеванием, состоит на учёте у психиатра. Ответчик неоднократно избивал Маковееву В.В. в присутствии несовершеннолетнего ребёнка.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. иск был удовлетворён частично. Маковеев Е.Н. был ограничен в осуществлении родительских прав в отношении несовершеннолетней Маковеевой А.Е. В удовлетворении искового требования Маковеевой ВВ. о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка в её сопровождении или с нотариального согласия истца без получения согласия на выезд от отца ребёнка - отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Маковеева В.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска.
При изучении доводов надзорной жалобы Маковеевой В.В.
по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В надзорной жалобе Маковеева В.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанции, что выразилось в следующем.
Как установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка №120 района Гольяново г. Москвы от 20 марта 2007 г. брак между Маковеевой В.В. и Маковеевым Е.Н. был расторгнут, о чём им 18 мая 2007 г.
было выдано соответствующее свидетельство органом загса (л.д.9). Стороны имеют дочь Маковееву Анну Евгеньевну, 02 ноября 2004 г. рождения (л.д.Ю).
Ответчик страдает психическим заболеванием с установлением диагноза «шизофрения параноидная» (л.д.91, 94, 95).
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы от 29 августа 2007 г. и от 24 апреля 2009 г. по уголовным делам в отношении Маковеева Е.Н. был установлен факт насильственных действий Маковеева Е.Н. в отношении матери ребёнка Маковеевой В.В. (л.д.11-12, 17-20).
Решением Преображенского суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. в удовлетворении иска Маковеевой В.В. о лишении Маковеева Е.Н.
родительских прав было отказано (л.д.13-16).
В соответствии с заключениями муниципалитета внутригородского муниципального образования «Академическое» в г. Москве от 15 декабря 2010 г. и муниципалитета «Сокольники» г. Москвы от 17 декабря 2010 г.
ограничение родительских прав Маковеева Е.Н. в отношении его малолетней дочери Маковеевой А.Е., исходя из интересов ребёнка признано целесообразным (л.д. 71, 83).
3 Удовлетворяя исковые требования Маковеевой В.В. об ограничении Маковеева Е.Н. в осуществлении родительских прав в отношении несовершеннолетней Маковеевой А.Е., 02 ноября 2004 г. рождения, суд исходил из положений ч. 2 ст. 73 СК РФ, в соответствии с которой ограничение родительских прав допускается, если оставление ребёнка с родителями (одним из них) опасно для ребёнка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).
В то же время, по мнению заявителя надзорной жалобы Маковеевой В.В., суд необоснованно отказал в удовлетворении другого заявленного ею требования - о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка в сопровождении матери или с её нотариального согласия без получения согласия отца.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, того, что ответчик препятствует и не даёт согласия на выезд несовершеннолетнего ребёнка за границу.
С судом первой инстанции согласился суд второй инстанции.
Однако, по мнению Маковеевой В.В., при вынесении данного решения судом не были учтены следующие нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 74 СК РФ родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребёнка. Тем самым они не вправе выступать в роли законных представителей своих детей.
Из содержания ст. 121 СК РФ также следует, что родители, ограниченные в родительских правах, не вправе быть законными представителями своих детей и выступать в защиту их прав и интересов.
Указанными нормами закона прямо предусмотрено, что родитель, чьи права ограничены судом, утрачивает право на личное воспитание ребёнка, а это значит, что такой родитель не может принимать участие в решении вопроса давать или не давать согласие другому родителю на выезд несовершеннолетнего ребёнка за границу.
Следовательно, мать ребёнка Маковеева В.В. не обязана просить у ограниченного судом в родительских правах Маковеева Е.Н. согласия на выезд несовершеннолетней дочери за границу, поскольку в силу закона он лишён этого права.
Данные нормы закона судами не были применены к возникшему спору.
Из положений ст. 63 СК РФ следует, что воспитание ребёнка включает в себя заботу о всестороннем развитии ребёнка (физическом, психическом, духовном и нравственном).
Реализация родительских прав в отношении несовершеннолетних детей предполагает полный перечень прав и обязанностей родителей по воспитанию и образованию детей, в том числе и по обеспечению отдыха, и по принятию решения о выезде ребёнка за границу.
4 Заявитель надзорной жалобы Маковеева В.В. считает, что суд, отказав ей в удовлетворении заявленного требования дать разрешение на выезд ребенка за границу без получения согласия на это со стороны отца ребёнка Маковеева Е.Н., фактически создал неустранимое препятствие, связанное с невозможностью осуществления ею родительских прав в части планирования и организации отдыха ребёнка за рубежом без обращения за разрешением к ограниченному в правах отцу ребёнка - Маковееву Е.Н.
По мнению Маковеевой В.В., суд, удовлетворив исковое требование об ограничении в родительских правах Маковеева Е.Н., должен был удовлетворить и второе заявленное ею исковое требование о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка в сопровождении матери или с её нотариального согласия без получения согласия отца, поскольку оно неразрывно связано и полностью вытекает из первого требования об ограничении родительских прав отца ребёнка.
Приведённые выше доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судами первой и второй инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов как Маковеевой В.В., так и её несовершеннолетней дочери, заслуживают внимания, в связи с чем, данную надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.),
определила:
надзорную жалобу Маковеевой Веры Валерьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (^////У /^ Л.М.Пчелинцева