ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №33-В12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Л/ февраля 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов рассмотрев надзорную жалобу Вавиловой Ирины Геннадьевны В.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2011 г. по делу по иску Гольцева Андрея Валерьевича к Вавиловой Ирине Геннадьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установил:
Гольцев А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры 11 дома 14 по ул. К. Подрядчикова в г. Гатчине на основании договора куплипродажи от 13 мая 2004 г. В конце 2009 года ему стало известно о том, что в соответствии с данными Федеральной регистрационной службы Санкт- Петербурга и Ленинградской области собственником квартиры является Вавилова И.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного 18 2 сентября 2009 г. между Вавиловой И.Г. и Гольцевым А.В. Поскольку истец договор купли-продажи с Вавиловой И.Г. не подписывал, подписи в документах ему не принадлежат, Гольцев А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении иска Гольцева А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2011 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2011 г. отменено. По делу постановлено договор новое решение, которым купли-продажи квартиры по признан недействительным адресу:
Подрядчикова, д. 14, кв. 11, заключенный г.
между Гатчина, ул.
К.
Гольцевым А.В. и Вавиловой И.Г. 18 сентября 2009 г.
Определением судебной коллегии по гражданским Ленинградского областного суда от 28 июля 2011 г.
дополнительное решение, недействительности сделки, которым за по делу применены Гольцевым А.В.
делам вынесено последствия признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Гатчина, ул. К.
Порядчикова, д. 14, кв. 11 В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2011г.
По запросу 21 декабря 2011 судьи Верховного Суда Российской Федерации от г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Вавиловой И.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Из материалов дела видно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2011 г.
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2011г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Гатчина, ул. К. Подрядчикова, д. 14, кв. 11, заключенный между Гольцевым А.В. и Вавиловой И.Г. 18 сентября 2009 г.
Гольцев А.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда с дополнительного решения, указав, что заявлением в исковом о вынесении заявлении он просил также признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя заявление Гольцева А.В. на основании ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу о вынесении по делу дополнительного решения, поскольку при признании недействительным договора квартиры судебной коллегией не были купли-продажи применены последствия недействительности сделки, о чем было заявлено истцом ходатайство при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.
Заявитель выражает несогласие с принятым судебным постановлением, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ч. 2 ст. 201 Гражданского кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к 4 рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В надзорной жалобе указывается на то, что решение, постановленное судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, вступило в законную силу 16 июня 2011 г. В соответствии со ст. 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшего на момент рассмотрения спора, определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность вынесения судом кассационной инстанции какоголибо дополнительного решения, поскольку такие действия противоречат ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также главе 40 названного Кодекса, которая не предусматривает право суда кассационной инстанции принимать дополнительные решения по делу.
Как следует из материалов дела, решение кассационной инстанцией постановлено 16 июня 2011 г. в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.Д., судей Морозковой Е.Е., Осоцкого А.И.
Дополнительное решение постановлено кассационной инстанцией 28 июля 2011 г. в составе председательствующего судьи Ильичевой ТВ., судей Алексеевой Е.Д., Киреевой И.А.
Таким образом, требований ст.
как указывается в надзорной жалобе, в нарушение 201 кодекса Гражданского процессуального РФ дополнительное решение постановлено судебной коллегией в ином составе.
В надзорной дополнительное жалобе решение заявитель также ссылается кассационной инстанцией на то, что постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившиеся в том, что при принятии решения суд кассационной инстанции не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления Гольцева А.В., не направил лицам, участвующим в деле копии заявлений о вынесении дополнительного решения, что нарушает право Вавиловой И.Г.
на судебную защиту.
5 Доводы надзорной жалобы Вавиловой Ирины Геннадьевны заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем надзорную жалобу следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Вавиловой Ирины Геннадьевны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^> К^С^^"^ В.В. Момотов