ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13-В12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а <&/ февраля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов рассмотрев надзорную жалобу Васильевича - Панюшкина представителя Михаила Унишкова Ивановича на В.В., Владимира определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2011 г. по материалу по иску Унишкова Владимира Васильевича к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании стоимости имущественного пая, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Унишков Владимир Васильевич обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является наследником имущественного пая в размере 131 444 руб. и дивидендов в размере 47 777 руб. после смерти брата Унишкова Виктора Васильевича, который при жизни 2 работал в ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» и являлся членом кооператива. Поскольку ответчиком имущественный пай не выплачен Унишков Владимир Васильевич обратился в суд.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2011 г., в принятии искового заявления Унишкова Владимира Васильевича отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2011 г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. материалы истребованы в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы материалам установлены основания для передачи по истребованным надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая Унишкову Владимиру Васильевичу в принятии искового заявления к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании стоимости имущественного пая, дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 3 ГПК РФ и исходил из того, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку Унишков Владимир Васильевич, приняв наследство в виде пая стал являться правопреемником умершего наследодателя, который работал в ПК «Мичуринский локомотивный завод «Милорем» и являлся членом данного кооператива.
Судебная коллегия по гражданским делам суда согласилась с выводом Тамбовского областного суда первой инстанции и вынесенным определением об отказе в принятии искового заявления Унишкова Владимира Васильевича.
Заявитель выражает несогласие с принятыми постановлениями, ссылаясь на существенные судебными нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, принадлежностью акций, хозяйственных обществ в частности долей и в по спорам, уставном товариществ, связанным (складочном) паев членов с капитале кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что Унишков Владимир Васильевич после смерти наследодателя в члены кооператива не принимался, паевой взнос в паевой фонд кооператива не вносил, участия в деятельности кооператива дополнительного паевого личным трудом, взноса, как это либо путем предусмотрено внесения п.2 ст.
8 Федерального Закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», не принимал.
имущественный пай возникло не в связи Право собственности истца с его членством на в 4 производственном кооперативе или «Милорем», а на основании выданного наличием ему у него акций ОАО свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Вследствие отказа судом Унишкову Владимиру Васильевичу в принятии искового заявления он не может реализовать право на судебную защиту своих прав и законных интересов как наследника.
Доводы надзорной жалобы представителя Унишкова Владимира Васильевича - Панюшкина Михаила Ивановича заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Унишкова Владимира Васильевича - Панюшкина Михаила Ивановича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^%^/^^^^^——-? В В . Момотов