ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-811-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва $/ февраля 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Островерхова А.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2011 г. по делу по иску Островерхова А.П. к администрации Белокалитвинского района Ростовской области о возложении обязанности по постановке на квартирный учет и предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке,
установил:
Островерхое А.П. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указав, что является инвалидом 2 группы по заболеванию «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», наличие которого дает право на внеочередное предоставление жилого помещения. В ноябре 2009 г. Островерхое А.П.
обратился к ответчику с заявлением о предоставлении и жилого помещения вне очереди, однако ему было отказано в связи с тем, что Островерхое А.П.
в установленном законом порядке не признан малоимущим.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 г. признано за Островерховым А.П. право на постановку на квартирный учет в администрации Белокалитвинского района Ростовской области. На администрацию Белокалитвинского района Ростовской области возложена обязанность по постановке Островерхова А.П. на квартирный учет в г. Белая Калитва Ростовской области. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2011 г. решение Белокалитвиснкого городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Островерхова А.П. отказано.
2 В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2011 г.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., не имеется.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Островерхое А.П.
является инвалидом 2 группы по заболеванию «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», которое входит в Перечень тяжелых форм заболевания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. № 378.
Отменяя решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, исходила того, что в соответствии с действующим законодательством предоставление жилых помещений муниципального жилого фонда по договорам социального найма осуществляется только гражданам, признанными в установленном законом порядке малоимущими или нуждающимися в жилых помещениях.
Поскольку Островерхое А.П., хотя и является инвалидом 2 группы и имеет заболевание, входящее в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, малоимущим в установленном законом порядке не признан, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для постановки истца на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
3 Доводы надзорной жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом, проверки суда кассационной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, надзорная жалоба не содержит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебное постановление и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Островерхову А.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / ^ -«*•- В.В. Момотов