ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В12-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва с$/ ф е в р а л я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Каленовой ЭФ. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу по иску Каленовой Э.Ф. к Максименко Л.Л., Максименко Департаменту признании жилищной политики договора передачи и жилищного фонда жилого помещения в О.Ф., г. Москвы о собственность недействительным, включении в число собственников жилого помещения, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение,
установил:
Каленова Э.Ф. обратилась в суд с иском о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, включении в число собственников жилого помещения, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое 2 помещение, в обоснование заявленных требований указав, что она зарегистрирована в квартире 35 дома 17 по ул. Большая Марьинская, в г.
Москве с 2 августа 1991 г. по настоящее время. После смерти отца, при оформлении наследственных документов истице стало известно, о том, что указанная квартира в 1993 году была приватизирована, однако она не была включена в число собственников квартиры. Поскольку приватизацией нарушены ее права, Каленова Э.Ф. обратилась в суд.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Каленовой Э.Ф. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г.
В силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2012 г., не имеется.
Из материалов дела видно и судом установлено, что договор передачи квартиры № 020606-001630, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Большая, Марьинская, д. 17, кв. 35, Каленову ФА.
заключен 13 ноября в собственность 1992 г., Каленовой В.А., и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья.
После смерти Каленова Ф.А. 3 августа 2010 г. открылось наследство.
Наследниками Каленова Ф.А.
по завещанию являются Максименко Л.Л., Каленова Э.Ф., а несовершеннолетняя дочь Каленова Ф.А. - Каленова О.Ф.
имеет право на обязательную долю Максименко Л.Л., действующая также в интересах- несовершеннолетней Каленовой О.Ф., в установленный в наследстве.
законом срок Каленова Э.Ф., подали нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает 4 возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение.
Для сделок приватизации и купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника на основании заключенного сторонами договора.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального Закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственной случаях, когда регистрации, отчуждение право имущества собственности у подлежит приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
5 Право собственности государственной на недвижимое имущество на основании пункта регистрации 1 подлежит статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация.
Факт совершения сделки без прохождения государственной регистрации сам по себе не может порождать у приобретателя прав на недвижимое имущество, так как к новому лицу не перешел титул законного владельца.
Отказывая в удовлетворении иска Каленовой Э.Ф., суд с учетом указанных норм права, обоснованно исходил из того, что срок давности обращения в суд с требованиями о признании ничтожной сделки по приватизации спорного жилого помещения Каленовой Э.Ф. начал течь с момента регистрации договора приватизации - т.е. с 23 января 1993 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Каленовой недействительным в части Э.Ф.
о признании договора приватизации были заявлены с нарушением срока для обращения в суд.
Так же является правильным вывод суда о том, что ранее законным представителем истицы являлась ее мать Лобанова М.Б., которая в соответствии со ст.ст. 52, 53 КОБС РСФСР, ст. ст. 11, 14 ГК РСФСР (нормы материального права, действовавшие в 1993 году на момент регистрации договора приватизации), не была лишена возможности защищать права несовершеннолетней дочери в установленные законом сроки.
Доводы надзорной жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом, проверки суда первой и кассационной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
6 Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, надзорная жалоба не содержит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Каленовой Э.Ф. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л^=л^з^~—7 В.В. Момотов