ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 209-Д12-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва 15 ф е в р а л я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Карпенко Александра Ивановича на приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 29 марта 2011 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 25 апреля 2011 года,
установил:
названным приговором бывший командир войсковой части 73736 полковник запаса Карпенко Александр Иванович, родившийся 10 марта 1965 года в п. Бершеть Пермского района Пермской области, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.
Кассационным определением 3 окружного военного суда от 25 апреля 2011 года приговор в отношении Карпенко оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника-адвоката Скрыпника А.Е.
без удовлетворения.
Постановлением судьи 3 окружного военного суда от 28 июля 2011 года, с которым 10 ноября 2011 года согласился председатель этого суда, Карпенко отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору Карпенко признан виновным в халатности, повлекшей причинение крупного ущерба войсковой части 73736 в сумме 365 400 рублей.
Это преступление совершено осужденным при указанных в приговоре обстоятельствах.
2 В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Карпенко выражает несогласие с состоявшимися в его отношении судебными решениями и просит их отменить, приводя доводы аналогичные тем, что были изложены им в кассационной и надзорных жалобах.
Так в обоснование своей жалобы он, анализируя нормы права, регулирующие вопросы порядка учета поощрений и дисциплинарных взысканий в Вооруженных Силах РФ, указывает, что вывод суда о неисполнении им общих и специальных обязанностей командира войсковой части 73736, повлекшем незаконную выплату денежных средств офицеру этой же части С, сделан без учета имевшихся нарушений в организации учета дисциплинарной практики, допущенных должностными лицами штаба.
При этом им, как командиром части, не было допущено нарушений, связанных с доведением до сведения вышестоящего командования данных о наличии у С , получающего поощрительную выплату, дисциплинарного взыскания. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о невозможности совершения им таких действий до 24 ноября 2010 года.
Кроме того, автор надзорной жалобы указывает, что решением от 30 ноября 2010 года рабочей группы войсковой части 32103, созданной для организации работы по прекращению дополнительных выплат офицерам, названному офицеру не была прекращена выплата премии, т.к. днем ранее с него было снято наложенное взыскание (строгий выговор).
Также Карпенко утверждает, что он не принимал решения о включении С. в соответствующие списки для производства ему дополнительных выплат в 2010 году.
Далее в своей надзорной жалобе заявитель делает вывод о незаконности наложения на С. дисциплинарного взыскания.
В заключение автор надзорной жалобы высказывает сомнения в обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 293 УК РФ и просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
Выводы суда о виновности Карпенко в том, что он в нарушение требований Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях ВС РФ, дополнительных выплат в 2010 году (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ № 400-А от 17 декабря 2009 года, с которой был ознакомлен 5 апреля 2010 года, в установленном порядке не доложил вышестоящему командованию о наличии у офицера С. неснятого дисциплинарного взыскания, что повлекло незаконную выплату последнему денежных средств в размере 365 400 рублей, подтверждены исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного, свидетелей Головко, Дьякова, Кирилова, Невского, Нелюбы, Матвеева, 3 Федорова, актом финансовой экспертизы, копией приказа командира войсковой части 32103 от 16 декабря 2009 года № 318/СО о наложении на С.
дисциплинарного взыскания «строгий выговор», протоколами следственных действий и другими доказательствами.
Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и взял за основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и соответствуют другим материалам дела. Оснований для оговора Карпенко свидетелями не установлено.
В своей совокупности указанные доказательства позволили суду первой инстанции правильно оценить указанные действия Карпенко как командира воинской части, и с учетом размера причиненного материального ущерба, прийти к правильному выводу о наличии в его действиях состава уголовнонаказуемого деяния.
Суд обоснованно исходил из того, что, по существу, незаконная выплата денежных средств С. стала возможной вследствие небрежного отношения Карпенко к выполнению возложенных на него Инструкцией должностных обязанностей по контролю и своевременному донесению фактов, влекущих отмену данной выплаты офицерам, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, а также общих уставных обязанностей командира (начальника) по организации службы штаба части.
Утверждение заявителя в жалобе о незаконности наложенного на С.
дисциплинарного взыскания, само по себе, при установленном в суде факте такого взыскания, на оценку действий Карпенко повлиять не может.
Юридическая оценка действий Карпенко по ч. 1 ст. 293 УК РФ является правильной.
Назначенное Карпенко наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.
Оснований для его смягчения не имеется.
Доводы в жалобе о несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и нарушении норм процессуального права не основаны на материалах судебного разбирательства, также как и сомнение автора жалобы в объективности суда.
Иные доводы заявителя о несогласии с приговором были предметом проверки в судах кассационной и надзорной инстанций, были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
С учетом изложенного, поскольку отсутствуют существенные (фундаментальные) нарушения уголовного материального и процессуального законов, повлиявшие на исход рассмотрения дела, полагаю необходимым надзорную жалобу осужденного Карпенко оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, 4 постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Карпенко Александра Ивановича на приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 29 марта 2011 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 25 апреля 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /// лжА***"^ Л.А. Королев