Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^/[февраля 2012 г.

На№ Гуссаовой СМ.

ул. Владикавказская, д. 51, кв. 11, г. Владикавказ, 363000 22-В11-3 Уа от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 февраля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 апреля 2011 года по делу по Вашему иску к директору МОУ СОШ № 40 г. Владикавказа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 17 февраля 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 апреля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником 2 трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вы с 1996 года занимали должность преподавателя осетинского языка и литературы в МОУ СОШ № 40 г. Владикавказа.

Приказом МОУ СОШ № 40 от 1 сентября 2009 года № 70 Вам была снижена учебная нагрузка на 2009 - 2010 учебный год, что составило 5 часов осетинского языка в 4-а классе.

Не согласившись с данным приказом, Вы письменно предупредили работодателя о вынужденном невыходе на работу, и обратились в суд с исковым заявление об оспаривании указанного приказа.

С 4 сентября 2009 года Вы на работу не выходили.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 16 ноября 2010 года Вам отказано в иске о признании приказа о снижении учебной нагрузки незаконным и восстановлении прежней учебной нагрузки.

После вынесения решения судом, Вы также к работе не приступали, в связи с чем работодателем Вам неоднократно направлялись уведомления с просьбой явиться на работу для выполнения своих трудовых обязанностей и для дачи объяснений в отношении причин отсутствия на рабочем месте.

Однако на работу Вы не вышли, объяснения в отношении причин отсутствия на рабочем месте не представили, о чем 22 декабря 2010 года был составлен соответствующий акт.

Приказом директора МОУ СОШ № 40 г. Владикавказа от 22 декабря 2010 года № 123 Вы уволены по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции с учетом решения Советского районного суда г.

Владикавказа от 16 ноября 2010 года, исходили из того, что факт Вашего отсутствия на рабочем месте без уважительной причины имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом порядок и сроки увольнения работодателем были соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод надзорной жалобы о том, что работодатель обязан был предложить Вам другую работу перед увольнением, не основан на законе, поскольку применение к работнику при увольнении положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания и не обязывает работодателя предлагать работнику какую-либо другую работу, если им совершены прогулы.

Ссылки в надзорной жалобе на необоснованное снижение учебной 1111111111111111111111111 12/0029813/001 I I I I I I 3 нагрузки, не могут являться уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, в том числе и основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Кроме того, вопрос о снижении учебной нагрузки судом рассматривался в соответствии с Вашим исковым заявлением, по которому вынесено решение суда от 16 ноября 2010 года.

Другие доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении закона, а также сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, тогда как в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Приложение: материалы.

^1 В.Н. Соловьёв 12/0029813/001