ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №/б-Г 12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 февраля 2012г.
Судебная коллегия по административным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Пирожкова В.Н., судей Еременко Т.И., Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Потёмкиной А.В., действующей в интересах Быковой В.В., на определение судьи Волгоградского областного суда от 5 декабря 2011г. по заявлению Быковой В.В. о признании недействительной в части областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от 23 мая 2011г.
№ 230-п, возложении на администрацию Волгоградской области обязанности по внесению изменений в указанный нормативный правовой акт, возложении на администрацию г. Волгограда обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения, взыскании с администрации г. Волгограда расходов по производству оценки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Быкова В.В. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением, в котором просила признать недействительной областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах», утверждённую постановлением 2 администрации Волгоградской области от 23 мая 2011г. № 230-п (далее - Программа), в части невключения в неё пункта о порядке заключения с собственником соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения.
Быкова В.В. просила суд обязать администрацию Волгоградской области внести в указанную Программу пункт, содержащий порядок заключения с собственником соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения.
Кроме того, Быковой В.В. заявлены требования о возложении на администрацию г. Волгограда обязанности заключить соглашение о выкупе у неё жилого помещения в виде 21/35 доли комнаты, расположенной по адресу: г.
Волгоград, ул. Северный городок, 6-16, и взыскать с администрации г. Волгограда расходы по производству оценки жилого помещения в размере 3 000 рублей.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 5 декабря 2011г. заявление Быковой В.В. о признании недействительной в части Программы оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения перечисленных в определении судьи недостатков;
в принятии заявления Быковой В.В. о возложении на администрацию Волгоградской области обязанности внести в Программу пункт, содержащий порядок заключения с собственником соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения, отказано;
заявление Быковой В.В. в части возложения на администрацию г. Волгограда обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения и взыскания с администрации г. Волгограда расходов по производству оценки жилого помещения в размере 3 000 рублей возвращено в связи с неподсудностью дела в названной части Волгоградскому областному суду.
В жалобе представителя Потёмкиной А.В., действующей в интересах Быковой В.В., ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявление Быковой В.В. о признании недействительной в части Программы не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, а также не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48. В частности, в заявлении отсутствуют доводы о противоречии оспариваемого нормативного правового акта иным конкретно определённым и регулирующим определённые правоотношения положениям федерального законодательства, что лишает Волгоградский областной суд возможности в рамках установленных главой 24 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полномочий осуществить по настоящему заявлению функцию судебного нормоконтроля.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
3 В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судам подведомственны дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции Российской Федерации, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу Из представленных материалов по частной жалобе усматривается, что в заявлении о признании недействительной в части Программы указаны:
наименование органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, доводы, в соответствии с которыми указанная Программа нарушает её жилищные права как собственника, и ссылки на нормы федерального законодательства. К заявлению приложены копии оспариваемого нормативного правового акта, копии заявлений для сторон, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность представителя.
Таким образом, заявителем соблюдены требования, предъявляемые федеральным законодателем к подаче заявления о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что оснований для оставления без движения заявления Быковой В.В. не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи в этой части подлежит отмене.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из материалов судебного производства, в заявлении Быкова В.В.
также просила возложить на администрацию г. Волгограда обязанность заключить соглашение о выкупе жилого помещения, взыскать с администрации г. Волгограда расходы по производству оценки жилого помещения в размере 3 000 рублей.
Рассматривая заявление в указанной части и установив, что изложенные в нём требования к администрации г. Волгограда не относятся к категории дел, перечисленных в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть рассмотрены Волгоградским областным судом в 4 качестве суда первой инстанции, судья, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил заявление.
Позиция судьи аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается представленными материалами, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания оспариваемого определения в части возврата заявления незаконным и необоснованным.
Доводов, которые бы в соответствии с процессуальным законом могли служить основанием для отмены определения в части возврата заявления, в частной жалобе Быковой В.В. не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи жалобы), Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Волгоградского областного суда от 5 декабря 2011г.
отменить в части оставления без движения заявления Быковой В.В. о признании недействительной в части областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 2012 годах», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от 23 мая 2011г. № 230-п, направить материал в указанной части на рассмотрение в Волгоградский областной суд со стадии принятия заявления; в остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Потёмкиной А.В., действующей в интересах Быковой В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи