ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-В11-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 10 ф е в р а л я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя администрации г. Красноярска - Бочкарева О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу по иску администрации г. Красноярска к Иванову Вадиму Викторовичу, Дроздецкому Дмитрию Валентиновичу, Светлакову Анатолию Васильевичу о сносе самовольного строения,
установил:
администрация г. Красноярска обратилась в суд с иском о сносе дома по адресу: ул. Пролетарская, 114 г. Красноярска самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указав, что ответчики разрешения на строительство дома не получали, нарушены противопожарные разрывы с соседним жилым домом. Кроме того, кадастровый паспорт, на основе которого было зарегистрировано право собственности на здание, по поводу которого возник спор, органом ведающим их изготовлением не выдавался.
Решением Октябрьского районного суда от 9 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Красноярска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе представителя администрации г. Красноярска Бочкарева О.Н. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела видно, что постановлением администрации г. Красноярска от 26 декабря 1995 г. № 1268 земельный участок по ул. Пролетарская, 112 г. Красноярска был предоставлен в собственность Орехову СВ., в связи с фактическим занятием данного земельного участка его усадьбой.
На основании договора купли-продажи от 14 октября 2008 г.
земельный участок, общей площадью 634,33 кв. метра, передан в собственность Иванову В.В. и Дроздецкому Д.В.
Собственниками жилого здания, расположенного на указанном земельном участке являются: Иванов ВВ. - 1/4 доля в праве, Дроздецкий Д.В. - 1/4 доля в праве и Светлаков А.В. - 1/2 доля в праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
3 По смыслу выше приведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, строение недолжно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой и кассационной инстанций, исходил из того, что возведенное в отсутствие соответствующего разрешения домовладение, расположенное по адресу:
г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112, возведено на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем использование земельного участка происходит по его назначению - для эксплуатации и строительства жилого дома. Существующий между домами 112 и 114 противопожарный разрыв, протяженностью 5,39 м (вместо положенных 10 м), не влияет на пожарную опасность и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (заключение экспертизы ООО «Научноисследовательский институт проблем пожарной безопасности»).
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют существенные нарушения строительных, пожарных и санитарных норм и правил, влекущих невозможность эксплуатации спорного дома. Данный вывод суда подтверждается заключениями: строительно-технической экспертизы от 10 декабря 2009 г., санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23 сентября 2010 г., пожарных экспертиз от 30 марта 2010 г., 15 октября 2010 г., 13 ноября 2010 г.
Доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей 4 место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Между тем в надзорной жалобе представителя администрации г.
Красноярска - Бочкарева О.Н. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать представителю администрации г.
Красноярска Бочкарева О.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков