ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-012-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 ф е в р а л я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ходжибокиева М.О. и адвоката Мелехиной К.Ю. на приговор Омского областного суда от 8 декабря 2011 г., по которому Ходжибокиев Мухаммад Ортукбоевич, 21 июня 1978 года рождения, уроженец кишлака Метк Ганчинского района Согдийской области Республики Таджикистан, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания с 8 декабря 2011 г. с зачетом времени содержания под стражей с 5 сентября 2011 г.
2 Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, объяснения осужденного Ходжибокиева М.О. и выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ходжибокиев М.О.
признан несовершеннолетней Белой А.В.
виновным в изнасиловании Преступление совершено в ночь на 4 сентября 2011 г. в г. Исилькуль Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат Мелехина К.Ю.
указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что достаточных доказательств для вывода о виновности осужденного суду не представлено. Признав Ходжибокиева виновным в изнасиловании несовершеннолетней, суд не привел в приговоре доказательства, свидетельствующие об осведомленности осужденного относительно возраста потерпевшей. В связи с этим полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 131 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 131 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ либо применить положения ст. 73 УК РФ;
осужденный Ходжибокиев М.О. утверждает, что насилия к потерпевшей не применял и полового акта с ней не совершал, поэтому и обнаруженная на одежде потерпевшей сперма от него не могла произойти.
Считает, что приговор построен на показаниях потерпевшей, ее родственников и друзей, которые заинтересованы в исходе дела. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей, которые судом не разрешены.
Высказывает предположение о возможном причинении потерпевшей повреждений другими лицами и при иных обстоятельствах. Утверждает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое воздействие со стороны следователя. Указывает на нарушения закона, выразившиеся в том, что ему не были разъяснены права, в том числе право бесплатно пользоваться услугами переводчика; не все допросы проводились 3 в присутствии адвоката; не приобщен к делу протокол допроса, в ходе которого он отрицал факт изнасилования потерпевшей. Кроме того, он просил, чтобы дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, но следователь и адвокат уговорили его отказаться от этой формы судопроизводства. Утверждает, что он не имел возможности реализовать свое право на защиту в судебном заседании, так как не был уведомлен о дне проведении судебного разбирательства, полагая, что доставлен в суд для решения вопроса о мере пресечения и не имея при себе обвинительного заключения, он не мог задавать вопросы потерпевшей и свидетелям. Обращает внимание, что задержан он был 4 сентября, а не 5 сентября 2011 г., как указано в приговоре. Просит разобраться по делу, принять во внимание тяжелое положение, сложившееся в его семье, где после смерти жены на его иждивении осталось двое малолетних детей, воспитанием которых в настоящее время занимаются его престарелые родители. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение судом с участием присяжных заседателей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чернышев И И . указывает на несостоятельность приведенных доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ходжибокиева в изнасиловании несовершеннолетней Белой А.В. являются правильными, основанными на совокупности доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.
Доводы осужденного о том, что насилия к потерпевшей он не применял и полового акта с ней не совершал, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в протоколе явки с повинной Ходжибокиев признал, что, находясь поздно вечером 3 сентября 2011 г. во дворе дома № 2 по ул. Ермолаева г.
Исилькуль, он увидел незнакомую девушку, и у него возникло желание совершить с ней половой акт. Он подошел к ней и предложил выпить, затем пытался снять с нее брюки, но она начала кричать. После этого он ударил ее, повалил на землю, снял с нее брюки и совершил половой акт.
При допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте Ходжибокиев подтвердил факт совершения изнасилования, при этом описал поведение потерпевшей, указав, что она оказывала ему сопротивление, в связи с этим он ударил ее по лицу, а во время полового акта она кричала и плакала.
4 При допросе в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении Ходжибокиев признал и пояснил, что ранее данные показания об изнасиловании потерпевшей подтверждает в полном объеме.
Показания осужденного в ходе предварительного следствия судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров и выемок, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
В судебном заседании Ходжибокиев заявил, что в ходе предварительного следствия вину в преступлении признал под воздействием следователя, полового акта с потерпевшей не совершал и ударов ей не наносил.
Опровергая эти доводы осужденного, суд правомерно указал, что его допросы в ходе предварительного следствия проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. До начала допросов Ходжибокиеву разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и он предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний по поводу порядка проведения следственных действий и оформления их результатов от Ходжибокиева и его адвоката не поступило. Достоверность информации, отраженной в протоколах, Ходжибокиев удостоверил своей подписью.
Довод осужденного о том, что насилия к потерпевшей он не применял, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, выводы которого об обнаружении у Белой А.В. кровоподтека и ссадины нижней губы согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах получения этих повреждений и с показаниями Ходжибокиева в ходе предварительного следствия о нанесении ударов в область лица потерпевшей.
Изложенное опровергает и высказанное в кассационной жалобе предположение осужденного о возможном причинении повреждений потерпевшей другими лицами и при иных обстоятельствах.
Довод осужденного о том, что полового акта с потерпевшей он не совершал, опровергается заключением эксперта, проводившего судебнобиологическую экспертизу, согласно которому на брюках потерпевшей 5 обнаружены следы спермы, а при установлении группоспецифических факторов выявлены антигены А и Н, которые свойственны как организму самой потерпевшей и могли произойти за счет ее влагалищного секрета, так и за счет примеси спермы мужчины, выделениям которого свойственны такие же антигены, что не исключает происхождение следов спермы от осужденного Ходжибокиева.
Следы спермы обнаружены также на плавках потерпевшей, которые были изъяты у нее непосредственно после совершения в отношении ее насильственного полового акта.
На футболке темно-синего цвета, принадлежащей Ходжибокиеву, обнаружены следы вещества белесого цвета, которые расположены на передней поверхности и сосредоточены в области ее нижней три на площади 6x9 см. При морфологическом исследовании указанных следов выявлено наличие простатического бетта-глобулина, являющегося специфическим белком, синтезируемым предстательной железой мужчины и секретируемый в семенную плазму, что свидетельствует о присутствии на футболке осужденного следов спермы. При исследовании указанных следов выявлен антиген Н, присущий организму Ходжибокиева (л.д.152-163 т. 1).
Заключение эксперта об обнаружении на футболке темно-синего цвета следов спермы осужденного согласуется с показаниями Ходжибокиева, который при допросе в качестве подозреваемого утверждал, что при совершении полового акта с потерпевшей на нем была одета футболка синего цвета (л.д. 56 т. 1).
Тот факт, что во влагалищном содержимом потерпевшей следы спермы не обнаружены, не ставит под сомнение вывод суда о совершении осужденным оконченного преступления. Данный вывод построен на основании всей совокупности доказательств, в том числе собственных показаний осужденного, который в ходе предварительного следствия не отрицал, что половой акт с потерпевшей совершил в естественной форме путем введения полового члена во влагалище потерпевшей, завершив его семяизвержением.
Опровергая довод осужденного о его неосведомленности относительно возраста потерпевшей, суд исходил из установленных фактических обстоятельств, согласно которым до применения к потерпевшей насилия, осужденный общался с ней и, находясь в непосредственной близости от нее, имел возможность убедиться в том, что она не достигла совершеннолетия.
6 Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что внешность потерпевшей с учетом ее роста (151 см) и веса (53 кг), а также черт лица соответствует ее возрасту, который на момент совершения преступления составлял 14 лет 10 месяцев.
Что касается доводов осужденного о нарушениях закона при производстве предварительного следствия, выразившихся в том, что ему не были разъяснены права, и в частности право бесплатно пользоваться помощью переводчика, то они голословны и опровергаются материалами уголовного дела.
Так, перед допросом в качестве подозреваемого ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться бесплатно помощью переводчика, при этом он заявил, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается (л.д. 55 т. 1).
При допросе в качестве обвиняемого ему были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ и он вновь отказался от помощи переводчика (л.д. 91 т. 1).
В судебном заседании 29 ноября 2011 г. при решении вопроса о мере пресечения Ходжибокиев подтвердил, что русским языком владеет, поэтому переводчик ему не нужен (л.д. 92 т. 2).
В ходе разбирательства уголовного дела о необходимости иметь переводчика Ходжибокиев не высказывался и не заявлял о том, что органами расследования нарушены его права давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика.
Вопреки утверждению осужденного помощью адвоката он был обеспечен с момента задержания и все последующие следственные действия с его участием проводились в присутствии адвоката.
Судебная коллегия не может принять во внимание утверждение осужденного о том, что к материалам дела не приобщен протокол его допроса, в ходе которого он отрицал факт совершения изнасилования.
Данный довод осужденным заявлен после постановления в отношении его обвинительного приговора. При ознакомлении с материалами дела он не заявлял, что материалы уголовного дела ему представлены не в полном объеме (л.д. 71-73 т. 2). В судебном заседании об этом также не заявлял и жалоб на действия следователя не приносил.
7 Вопреки доводам жалобы о дне проведения судебного разбирательства Ходжибокиев был уведомлен и ему вручено постановление о назначении судебного заседания, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка.
Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что осужденный ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с отсутствием при нем обвинительного заключения либо ввиду того, что он не подготовился к судебному заседанию.
Нельзя согласиться с доводом осужденного о противоречиях в показаниях законного представителя несовершеннолетней Белой А.М., утверждавшей о том, что дочь пришла домой около 3 часов 30 минут, и хирурга Мясникова СЮ. об освидетельствовании потерпевшей Белой А.В. в указанное время. Названные свидетели, давая показания о времени появления потерпевшей дома и в медицинском учреждении, ориентировались на примерное время, при этом в своих показаниях не делали ссылок на конкретные источники, которые указывали бы точное время.
Согласно протоколу задержания от 5 сентября 2011 г. Ходжибокиев задержан по подозрению в преступлении в 00 часов 20 минут 5 сентября 2011 г., о чем в 00 часов 45 минут в присутствии понятых составлен протокол, а в 00 часов 50 минут начат его допрос в качестве подозреваемого, который проводился в присутствии адвоката (л.д. 46-49, 53-57 т.1). С содержанием этих процессуальных документов Ходжибокиев ознакомился, с указанием в них на время его задержания согласился и замечаний не принес.
Данных о том, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Согласно протоколу ознакомления Ходжибокиева с материалами уголовного дела, после разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ осужденный в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела единолично судьей (л.д. 72 т. 2).
Действиям Ходжибокиева дана правильная правовая оценка.
Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 131 УК РФ, о чем просит адвокат Мелехина К.Ю., не имеется.
Психическое состояние осужденного исследовалось. С учетом заключения экспертов, данных о личности осужденного, иных установленных по делу обстоятельств Ходжибокиев обоснованно признан вменяемым.
8 При назначении наказания Ходжибокиеву учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ходжибокиева, суд признал явку с повинной, способствование расследованию преступления, а также наличие на его иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд правомерно наказание назначил ему по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, определив его размер в пределах сроков, установленных названной нормой. При этом с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначил.
Таким образом, при назначении наказания судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе приведенные в кассационных жалобах.
При таких данных Судебная коллегия не может согласиться с утверждением в жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения.
В соответствии с требованиями закона применение положений ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
С учетом личности осужденного, иных обстоятельств совершенного преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, суд не нашел оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.
Таким образом, по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников процесса либо несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
9 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 8 декабря 2011 года в отношении Ходжибокиева Мухаммада Ортукбоевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи , ^ х^С