ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы №45-Д12-7 г. Москва « /у^-» февраля 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Благинина П.Д.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Синарского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области от 29 марта 2006 года Благинин Павел Дмитриевич, 9 марта 1983 года рождения, несудимый, - осужден по пп. « а, б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2006 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 25 октября 2006 года приговор изменен: исключено указание суда при назначении наказания на непризнание осужденным Благининым П.Д. вины и нераскаяние в содеянном, исключено его осуждение по признаку совершения преступлений группой лиц по 2 предварительному сговору. Постановлено считать Благинина П.Д. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст.
228. 1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.
228. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2010 года постановление президиума Свердловского областного суда от 25 октября 2006 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение президиума Свердловского областного суда.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 19 мая 2010 года приговор изменен: исключено указание суда при назначении наказания на непризнание осужденным Благининым П.Д. вины и нераскаяние в содеянном, исключено осуждение по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. По п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 228. 1УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, по которой назначено - 8 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2011 года осужденному отказано в удовлетворении надзорной жалобы об отмене постановления президиума Свердловского областного суда от 19 мая 2010 года.
В повторной надзорной жалобе осужденный просит отменить постановление президиума Свердловского областного суда от 19 мая 2010 года ввиду недопустимости повторного участия судей Кризского Г.И. и Дементьева А.А. в рассмотрении уголовного дела.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 733-О-П, положения ст. 63 и ч. 3 ст. 407 УПК РФ направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе и в порядке надзора, решение по этому же делу. В отношении состава суда надзорной инстанции действуют также предписании ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела. В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым.
Таким образом, рассматриваемые в нормативном единстве со ст. 61 и ст. 407 УПК РФ положения ст. 63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела 25 октября 2006 года при рассмотрении надзорного представления прокурора Свердловской области в отношении Благинина П.Д. в состав президиума Свердловского областного суда входили судьи Дементьев А.А. и Кризский Г.И.
После отмены данного судебного решения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2010 года ввиду ненадлежащего извещения осужденного Благинина П.Д. о дате рассмотрения дела, президиум Свердловского областного суда 19 мая 2010 года повторно рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Свердловской области и надзорной жалобе осужденного Благинина П.Д. в составе председательствующего Баландиной Т.П. и судей Дементьева А.А., Курченко В.Н., Кризского Г.И., Смагиной И.Л.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы осужденного о нарушении требований ст. 63 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела президиумом Свердловского областного суда заслуживают внимания и являются достаточными для рассмотрения надзорной жалобы осужденного Благинина П.Д. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2011 и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу Благинина П.Д. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ,Л4г""7_ А.Я. Петроченков