ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 12-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 февраля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Крушинского Владислава Андреевича к Самарскому областному суду о компенсации морального вреда по частной жалобе Крушинского В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Крушинский В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2011 г. Крушинскому В.А. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное выше определение, заявление передать на новое рассмотрение для решения вопроса о его принятии к производству суда первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Крушинский В.А., считая свои конституционные права и свободы нарушенными, просит взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., причиненного действием (бездействием) Самарского областного суда, связанным с рассмотрением уголовного дела по обвинению Крушинского В.А.
Отказывая в принятии указанного выше заявления, судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что Крушинский В.А., требуя взыскать с суда компенсацию морального вреда, фактически не согласен с судебными постановлениями по конкретному уголовному делу и действиями (бездействием) судей, связанными с осуществлением правосудия.
Поскольку заявителем оспариваются действия суда (судьи), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Просьба заявителя в частной жалобе об обеспечении его участия в судебном заседании Кассационной коллегии по его частной жалобе посредством организации видеоконференц-связи не может быть удовлетворена, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении действующих норм гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Крушинского Владислава Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин С т / ^ ^ ^ ^ - ^ ' В - Манохина Т.Е. Корчашкина