ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 12-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 февраля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке материалы по заявлению Верещагина Владимира Алексеевича об оспаривании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действий судьи Московского городского суда, отмене судебных постановлений по частной жалобе Верещагина В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Верещагин В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что отдельные нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, поэтому в них должны быть внесены изменения и дополнения в предлагаемой им редакции.
Считает, что судьёй Московского городского суда Хотунцевой Г.Г. при рассмотрении конкретного уголовного дела было нарушено его право на участие в судебном заседании, а также необоснованно присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 марта 1996 г. Центрального районного суда 2 г. Тюмени, в связи с чем постановленный в отношении него приговор от 20 июня 2002 г. подлежит отмене.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Верещагин В.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить заявление по существу с его участием и участием адвоката. Кроме того, просит об отмене ранее состоявшихся судебных постановлений, рассмотрении действий судей в квалификационной коллегии и вынесении частного определения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Верещагин В. А., оспаривая действия судьи Московского городского суда, фактически не согласен с процессуальными действиями судьи, связанными с рассмотрением конкретного уголовного дела.
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении судьи, проверка оспариваемых заявителем действий суда (судьи), а также приговора Московского городского суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность их судебного обжалования иначе как по правилам, установленным гл. 45 и 48 УПК РФ (Производство в суде кассационной и надзорной инстанциях).
Вывод судьи о том, что рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов (УПК РФ), принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе и Верховного Суда Российской Федерации, является правильным.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Обоснован и вывод судьи о том, что требование заявителя о внесении изменений и дополнений в нормативные правовые акты также не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно конституционному принципу разделения властей, закреплённому в ст. 10 Конституции Российской 3 Федерации, суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и определять содержание издаваемых ими актов.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Довод заявителя в частной жалобе, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гл. 24, 25 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании закона и не влечет отмену определения судьи.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Просьба заявителя о рассмотрении частной жалобы с обязательным его (или его адвоката) участием в заседании суда второй инстанции не может быть удовлетворена, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания (в данном случае доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы), в судебное заседание.
Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, на чём настаивает заявитель в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Верещагина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^Тт^^г^^^^ //' ^ ^ А.И. Федин Г.В.Манохина V. Т.Е. Корчашкина