ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 12-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 февраля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Куськовой Натальи Сергеевны об оспаривании п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 мая 2011 г. № 72 по частной жалобе Куськовой Н.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2011 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Куськова Н.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2011 г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации на основании п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
2 В частной жалобе Куськова Н.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, и удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Исходя из этой нормы Закона, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, в Верховный Суд Российской Федерации могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
В силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, Куськова Н.С. оспаривает в части Инструкцию о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 мая 2011 г. № 72, которая официально не опубликована для всеобщего сведения.
Судья пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемая Инструкция, применительно к Указу Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» не может быть отнесена к изданным в установленном порядке нормативным актам органов государственной власти, требование об оспаривании которых отнесено к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если полагает их нарушенными) с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности.
3 Поскольку оспариваемый правовой акт по своей форме не отвечает требованиям действующего законодательства (в данном случае отсутствует официальное опубликование для всеобщего сведения), судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Просьба заявителя в частной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, поскольку основания, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, для вынесения такого определения отсутствуют.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Куськовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий ^Ж/ О А.И. Федин Члены коллегии ( \ ^ / % / ^ / Т . В . Манохина Т.Е. Корчашкина