ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /^февраля 2012 г. № На№ 29-Д12-2 Адвокату КЖ "Старозагорская" коллегии адвокатов Самарской области Е.А. СТРОИЛОВОЙ ул. Старая Загора, д. 27, г. Самара, 443081 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 2 марта 2011 года в отношении Баканова Юрия Николаевича и Арбузова Кирилла Юрьевича рассмотрена с проверкой материалов уголовного дела.
По указанному приговору, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 мая 2011 года, Баканов ЮН. осужден по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, а Арбузов К.Ю. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 года в пересмотре приговора и кассационного определения отказано.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Баканова и Арбузова судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.
Указано, что выводы суда о виновности Баканова и Арбузова противоречивы, отсутствует описание объективной стороны преступлений, за которые они осуждены.
В отношении Баканова неправильно применен уголовный закон. Ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 и пп. «а, б, в» ч.З ст.286 УК РФ. Суд, переквалифицировав действия Баканова с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ и указав, что данные действия охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.286 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ не требуют, в резолютивной части приговора не указал об оправдании Баканова по данному преступлению и по существу вторично квалифицировал его действия по п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ.
11111111Н 2 Суд кассационной инстанции также не дал оценки этому факту. Признавая Баканова виновным в превышении должностных полномочий, суд не привел ни единого документа, которые бы свидетельствовали о его должностных полномочиях, а также содержали сведения о том, какие именно пункты, статьи перечисленных нормативных документов превысил Баканов при задержании Хакина. Вывод суда о нарушении Банановым требований должностных инструкций и ст. 11-13 Закона «О милиции» является предположением суда.
В отношении Арбузова суд не указал на последствия, которые наступили от нанесенного им Хакину удара, что свидетельствует об отсутствии всех признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Суд нарушил принцип состязательности сторон, фактически вменив в вину Баканову и Арбузову нанесение иных побоев, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в обвинительном заключении, то есть смерть потерпевшего по неосторожности.
Суд необоснованно переквалифицировал действия Баканова и Хакина на чЛ ст.116 УК РФ при отсутствии заявления потерпевшего.
Вся доказательственная база построена на показаниях свидетелей Яниных и Овчарова, которым дана ненадлежащая и необъективная оценка в приговоре.
К показаниям свидетелей Качайкина, Калачевой, Гатина, Мозалевского, Оськина и Григорьева о том, что никаких умышленных ударов в область лица Хакину никто не наносил, суд необоснованно отнесся критически. Также необоснованно суд не принял во внимание показания свидетелей Кочеткова, Кучика и других, являвшихся непосредственными очевидцами происшествия.
Совокупность всех исследованных доказательств объективно свидетельствует лишь о том, что Хакин, лишенный права управления транспортным средством, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, при задержании оказал неповиновение сотрудникам милиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства, что не противоречит ст. 12 Закона «О милиции». Объективных доказательств избиения Бакановым и Арбузовым Хакина не добыто.
Баканову назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Судом кассационной инстанции нарушено право Баканова на защиту, поскольку, несмотря на подачу им кассационной жалобы, он не был вызван в судебное заседание.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы, отмены постановления судьи Верховного Суда РФ и возбуждения надзорного производства не нахожу.
Выводы суда о доказанности вины Баканова Ю.Н. в превышении должностных полномочий с применением насилия к Хакину ВС. и Арбузова К.Ю. в причинении побоев этому потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дана в приговоре.
В приговоре подробно описана объективная сторона совершенных 3 осужденными преступлений. Суд со ссылкой на показания ряда свидетелей и другие доказательства обоснованно признал, что Арбузов нанес не менее одного удара Хакину, Баканов - не менее трех ударов.
Вопреки доводам жалобы, суд указал, какие требования положений Закона «О милиции», должностной инструкции, указов, распоряжений МВД, УГИБДД нарушены Бакановым.
Действия Баканова Ю.Н. и Арбузова К.Ю. квалифицированы правильно.
Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что переквалификация действий Баканова с ч.4 ст. 111 УК РФ на п. «а» ч.З ст.286 УК РФ свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и влечет его осуждение за одно и то же преступление дважды.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Баканова и Арбузова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ввиду недоказанности их вины в причинении потерпевшему Хакину телесных повреждений, повлекших по неосторожности наступление смерти, усмотрев в их действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Суд учел также, что потерпевшая Лапшова З.И. просила привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении телесных повреждений ее сыну (т.2, л.д. 99).
Вместе с тем состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ, содержит квалифицирующий признак «с применением насилия».
Поэтому дополнительной квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ не требуется.
Действия Баканова обоснованно квалифицированы судом по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ, при этом его положение не было ухудшено.
Не вышел суд и за пределы предъявленного Баканову и Арбузову обвинения, квалифицировав их действия соответственно по п. «а» ч.З ст.286 и ч.1 ст.116 УК РФ. Органами предварительного расследования Баканову предъявлялось обвинение в превышении должностных полномочий «с применением насилия», Арбузову - в применении насилия к потерпевшему Хакину.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для применения к Баканову Ю.Н. положений ст.64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
Баканов 9 марта 2011 года подал кассационную жалобу, которая не соответствовала требованиям ч.1 ст. 375 УПК РФ (т. 10, л.д. 9). В тот же день постановлением судьи она была возвращена ему и предложено в срок до 20 марта 2011 года пересоставить ее. Одновременно Баканову разъяснено, что если требования судьи не будут выполнены, то в соответствии с ч.2 ст.363 УПК РФ кассационная жалоба будет считаться не поданной, (т. 10, л.д. 14). Осужденный не обжаловал постановление судьи и не выполнил его.
Из текста копии кассационной жалобы видно, что Баканов не просил вызвать его в суд кассационной инстанции, хотя право ходатайствовать о своем 111111111 4 участии при рассмотрении кассационной жалобы ему разъяснено в приговоре.
Он просил отменить приговор и оправдать его по основаниям, изложенным в кассационной жалобе его защитника - адвоката Строиловой Е.А. Кассационная жалоба его защитника рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда в полном объеме.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 года соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Приложение: на 31-м листе.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков