ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-812-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а у ^ ф е в р а л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Кертбиева Р.Х. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу по иску Кертбиева Р.Х. к Забелиной О.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Кертбиев Р.Х. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском. В обоснование заявленных требований Кертбиев Р.Х.
указал, что в отношении него, частного предпринимателя, по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения, что повлекло необходимость оплаты услуг адвоката, а также лишило его возможности получить доход, на которых он мог рассчитывать при исполнении своих обязательств по договору по перевозке грузов.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка 2 № 137 Невского района Санкт-Петербурга истец был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 28 июня 2011 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г.
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Кертбиева Р.Х. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что 6 марта 2008 г. Забелиной О.А. подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца и привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года истец по 3 предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, был признан невиновным и оправдан, за Кертбиевым Р.Х.
признано право на реабилитацию.
Определением мирового судьи судебного участка № 137 Невского района Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. заявление Кертбиева Р.Х. о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставлено без движения, Кертбиеву Р.Х. разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 г. исковые требования Кертбиева Р.Х.
удовлетворены частично.
Взыскано с Забелиной О.А. в пользу Кертбиева Р.Х. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Прекращая производство по делу, суд в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что требования, заявленные Кертбиевым Р.Х.
о возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе со стороны частного обвинителя, связанных неполученного дохода за дни судебных заседаний, а также в связи с необходимостью оплаты услуг защитника, гражданского не могут с возмещением быть рассмотрены в порядке судопроизводства.
По мнению заявителя, с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального уголовном кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в судопроизводстве» разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела, либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием 4 незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Таким образом, по мнению подателя надзорной жалобы, не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, поскольку требование реабилитированного о возмещении причиненных убытков (судебных расходов на оказание помощи юриста, дохода, который он лишился в результате уголовного преследования) подлежат взысканию с причинителя вреда - частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Кертбиева Р.Х. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Кертбиева Р.Х. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ С _ В.В. Момотов