ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В12-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «16» ф е в р а л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 9 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2011 г. по делу по иску Исакова Сергея Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании единовременного пособия,
УСТАНОВИЛА:
Исаков С.А. обратился в суд с иском, указывая, что он проходил службу в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2 июля 2007 г.
был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, с 3 июля 2007 г.
является получателем пенсии по инвалидности вследствие военной травмы. 3 февраля 2011 г. истец обратился в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о выплате единовременного пособия в сумме 300 000 руб., предусмотренного Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», к заявлению были приложены необходимые документы, подтверждающие его участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, но получил отказ. Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 9 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2011 г., исковые требования удовлетворены. С Главного управления Министерства 2 внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Исакова С.А.
взыскано единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 6 марта 2006 г. №35-Ф3 «О противодействии терроризму», в размере 300 000 рублей.
В надзорной жалобе Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Исаков С.А. во время прохождения службы в органах внутренних дел, находясь в командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, при проведения специальной операции получил травмы, в связи с чем ему установлена вторая группа инвалидности с формулировкой «военная травма».
В 2007 г. на основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 27 августа 2007 г. №890 при увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья истцу было выплачено единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания, предусмотренное статьёй 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», которым установлен размер единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за 3 собой наступление инвалидности, за счёт средств федерального бюджета в сумме 300 000 рублей, и указал при этом, что основания для выплаты единовременного пособия по названному Федеральному закону отличны от оснований осуществления выплаты единовременного пособия по нормам Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г.
№805.
По мнению заявителя, эти выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, Доводы надзорной жалобы о допущенном судом существенном нарушении норм материального права заслуживают внимания, однако не могут быть приняты в качестве достаточного основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшим до 1 января 2007 года, предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Закон Российской Федерации «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 1 марта 2011 г. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Таким образом, пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» (как и ранее пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом») и частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.
4 № 1026-1 «О милиции» (в настоящее время частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции») установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья (ранения, травмы, контузии)) единовременных пособий.
В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счёт средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Аналогичное положение содержалось и в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», введённом Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, по которому при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (введённой Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.
В силу пункта 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.
№ 3-ФЗ «О полиции» при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.
Таким образом, указанные законоположения предусматривают право выбора сотрудником органов внутренних дел при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности основания получения единовременных выплат.
Из материалов дела следует, что единовременное пособие в связи с военной травмой было назначено и выплачено истцу в 2007 году по нормам Закона Российской Федерации «О милиции», то есть основания для взыскания в его пользу единовременного пособия в соответствии пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в размере 300 000 руб. отсутствовали.
5 Вместе тем, как усматривается из материалов настоящего дела, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 9 августа 2011 г. вступило в законную силу и исполнено в полном объёме (л.д.89).
Принимая во внимание, что поворот исполнения судебного решения в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен, учитывая положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, доводы надзорной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю не могут служить достаточным основанием для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации