ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-В 11-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «17»февраля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Игнатовой Светланы Аркадьевны на определение Советского районного суда города Самары от 15 июля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2011 года по материалам истребованного дела по иску Игнатовой Светланы Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Игнатова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указала, что с 11 августа 2008 года работала у ответчика на основании трудового договора кассиромконсультантом магазина, расположенного по адресу: город Самара, ул.Красный Пахарь, 24 км трассы М5. 6 апреля 2011 года была уволена работодателем с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем не согласна, поскольку в момент издания приказа находилась на больничном, решение администрации вызвано её отказом от увольнения по собственному желанию.
Определением Советского районного суда города Самары от 15 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2011 года, дело передано для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд 2 Московской области - по месту нахождения ответчика, зарегистрированного по адресу: Московская область, город Мытищи, Осташковское шоссе, 1.
В надзорной жалобе Игнатова С.А. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов настоящей надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Направляя гражданское дело по иску Игнатовой С.А. в Мытищинский городской суд Московской области, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчика - ООО «Леруа Мерлен Восток», поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как указывает заявитель надзорной жалобы, из копии трудового договора усматривается, что Игнатова С.А. была принята на работу кассиром-консультантом магазина ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: город Самара, ул.Красный Пахарь, 24 км трассы М5, состоящего на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары.
Заявитель полагает, что, поскольку местом исполнения ею трудовых обязанностей согласно трудовому договору является место расположения магазина, она имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с подпунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
3 В надзорной жалобе Игнатова С.А. указывает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений приведённые положения действующего законодательства судом первой и кассационной инстанции учтены не были.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорная жалоба Игнатовой С.А. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Игнатовой С.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1 / / /"1 Г.А.Гуляева