ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51 - 0 1 2 - З с п КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Степалина В.П., судей Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Мосиенко СВ., адвокатов Мозоль Ж.Ш., Банщикова СБ., Данилова Р.С. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 09 декабря 2011 года, по которому КОВТАСКИН ЮРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, 04 июня 1985 года рождения, уроженец р.п. Троицкое Троицкого района Алтайского края, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 1 год; по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 3 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 3 года 6 месяцев; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением соответствующих ограничений.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением конкретных ограничений.
НОВОСЕЛОВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, 04 апреля 1984 года рождения, уроженец города Улан-Удэ Бурятской ССР, несудимый, 2 осужден: по ч. 1 ст.131 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ - на 3 года шесть лишения свободы; по ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 3 года шесть лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 9 лет лишения свободы; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением указанных в приговоре ограничений.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением конкретных ограничений.
МОСИЕНКО СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 10 февраля 1990 года рождения, уроженец р.п. Троицкое Троицкого района Алтайского края, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 1 год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст.
105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением соответствующих ограничений.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением конкретных ограничений.
По п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ Мосиенко СВ.
оправдан на основании пп. 2,4, ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления осужденного Мосиенко СВ., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Пермяковой Т.Н., Цапина В.И. по доводам жалоб, прокурора Саночкиной Е.А. поддержавшей представление государственного обвинителя и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
3 приговором суда, на основании вердикта заседателей признаны виновными:
коллегии присяжных Ковтаскин, Мосиенко и Новоселов в убийстве Полянских Т.Б.
совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; в разбойном нападении, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Ковтаскин и Новоселов в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера;
Ковтаскин и Мосиенко в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Мосиенко органами предварительного следствия обвинялся в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера.
Приговором суда по данному обвинению Мосиенко оправдан на основании пп.
2,4, ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
В кассационном представлении государственного обвинителя Кандауровой В В . ставится вопрос об отмене приговора в отношении Новоселова А.А., при этом указывается, что в резолютивной части приговора по ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ судом назначено не конкретное наказание, не указан срок лишения свободы;
В кассационных жалобах:
адвокат Мозоль Ж.Ш. (в интересах осужденного Ковтаскина Ю.Е.) просит приговор изменить, учесть, что Ковтаскин признал свою вину, раскаялся в совершении преступления, показал место нахождения трупа и с учетом совокупности других признанных судом смягчающих обстоятельств, смягчить наказание по ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений;
адвокат Банщиков СБ. (в интересах осужденного Новоселова А.А.) просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона. В постановлении следователя указывается, что поводом к возбуждению уголовного дела явилась явка с повинной Ковтаскина и материалы проверки № 656 - СК -10. Однако явка с 4 повинной датирована двумя днями позднее, а материалы проверки в уголовном деле отсутствуют, поэтому все добытые по делу доказательства, по мнению автора жалобы, следует признать недопустимыми и уголовное дело в отношении Новоселова прекратить. Кроме того, квалификация действий Новоселова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей, указывает также, что назначенное Новоселову наказание является чрезмерно суровым, признавая смягчающие ответственность Новоселова обстоятельства, суд фактически не учел их при назначении наказания;
осужденный Мосиенко С В . указывает, что его вина не доказана, поэтому председательствующий должен был на основании части пятой статьи 348 УПК РФ распустить коллегию присяжных заседателей. В судебном заседании допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы присяжных заседателей. В частности, необоснованно отказано в ходатайстве защитника об оглашении показаний Мосиенко на предварительном следствии, а показания Новоселова и Ковтаскина по ходатайству прокурора были оглашены, отказано в ходатайстве об исключении из числа доказательств - следственного эксперимента, так как он был проведен в летнее время, а преступление совершено зимой. Перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о нападении на потерпевшую с целью завладения ее имуществом. Кроме того, председательствующий несколько раз возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату в связи с противоречиями в ответах вердикта, что могло привести к изменению вердикта в худшую для него сторону, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым;
адвокат Данилов Р.С (в интересах осужденного Мосиенко СВ.) просит приговор отменить, ссылается на то, что вина Мосиенко в совершении разбойного нападения и убийства не доказана, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как к уголовной ответственности Мосиенко привлекается впервые, его роль в совершении преступления второстепенна, он положительно характеризуется. Явка с повинной судом признана только по эпизоду кражи, хотя в протоколе он искренне описал все обстоятельства совершенных преступлений;
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кандаурова В.В. указывают о своем несогласии с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона 5 регламентирующего рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении осужденных.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.
Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.
Доводы жалобы адвоката Банщикова С Б . о том, что постановление о возбуждении уголовного дела составлено с нарушением норм уголовнопроцессуального закона, так как на момент его вынесения отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом судом принято во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в 21 час 22 декабря 2010 года, поводом для этого послужила явка с повинной Ковтаскин от 22 декабря 2010 года и материалы проверки об исчезновении Полянских (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д.
1Д).
Согласно заявлению Пахолкова об исчезновении своей жены Полянских он заявил 17 декабря 2010 года.
Свидетель Дятлов в судебном заседании пояснил, что явку с повинной Ковтаскин написал около 17 часов 22 декабря 2010 года (т. 9 л.д. 62).
6 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у органов следствия имелись основания для возбуждения уголовного дела и суд обоснованно отказал защитнику в ходатайстве о признании постановления о возбуждении уголовного дела не соответствующим требованиям закона.
Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который не предусматривает обязательного воспроизведения той обстановки, в которой было совершено преступление, поэтому доводы жалобы Мосиенко, в этой части, является неубедительными.
Вопреки доводам жалобы осужденного Мосиенко, ходатайств об оглашении его показаний данных в ходе предварительного следствия, стороной защиты, в том числе самим осужденным, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 340, 343, 351 УПК РФ.
Утверждение осужденного Мосиенко о том, что председательствующий, возвращая присяжных заседателей в совещательную комнату, оказывал на них незаконное воздействие, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что действительно в вердикте имелись противоречия, которые были устранены в рамках уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на выводы присяжных заседателей, председательствующим допущено не было. Об этом же свидетельствует вердикт присяжных заседателей, которые, устраняя противоречия, не изменили своего первоначального решения.
В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняются подсудимые, напомнил об исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие положения, предусмотренные статьей 340 УПК РФ.
7 Юридическая квалификация действий осужденных является правильной соответствующей вердикту коллегии присяжных заседателей.
Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных частью пятой статьи 348 УПК РФ, у председательствующего не было.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, все, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, и назначил справедливое наказание.
Судом обоснованно в качестве смягчающего признана явка с повинной Мосиенко только по эпизоду кражи.
обстоятельства При этом суд исходил из того, что как следует из протокола явки с повинной, правоохранительным органам Мосиенко сообщил только о совершении им тайного хищении денег.
Доводы жалоб, об отсутствии доказательств вины осужденных, рассмотрению в качестве кассационного повода не подлежат, поскольку установление фактических обстоятельств преступления, а также оценка исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей.
Вместе с тем, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, а приговор в отношении Новоселова А.А.
изменению, поскольку назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ является непонятным для исполнения и не конкретным, поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению слово «шесть».
Оснований для смягчения наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
8 приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 09 декабря 2011 года в отношении Новоселова Александра Анатольевича изменить:
из резолютивной части приговора при назначении Новоселову А.А.
наказания по ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ исключить слово «шесть», считать его осужденным, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы за каждое из этих преступлений;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.131, ч. 1 ст. 132, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст.
105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 215ФЗ) окончательно Новоселову А.А. назначить 18 (восемнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с возложением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.
В остальном приговор в отношении Ковтаскина Юрия Евгеньевича, Мосиенко Сергея Владимировича и Новоселова Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационнь: жалобы ^кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий в'суде первой инстанции судья Атарова ОБ..