1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-о 12-4 КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Зырянова А.И. и Каменева Н.Д.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвокатов Малининой Н.М. и Чочуа Г.Г. на приговор Московского областного суда от 20 декабря 2011 года, которым ЕФРЕМОВ ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ, 2 августа 1983 года рождения, уроженец города Никольский, Джезказганской области, Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч. 2 п. п. «б», «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63ФЗ) с учётом требований ст. 88 ч. ч. 6, 6-1 УК РФ на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с учётом требований ст. 88 ч.
ч. 6, 6-1 УК РФ на 1 год с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Ефремова Д.В., адвокатов Малининой Н.М. и Чочуа Г.Г. по доводам кассационной жалобы, прокурора Минаевой М.М., 1 2 полагавшей исключить осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Ефремов признан виновным в том, что по предварительному сговору с ранее осужденными Карноуховым А.С.
и Ханом Р.В. в городе Сатпаев, Карагандинской области, Республики Казахстан в 2001 году совершил:
17 мая, около 1 часа, в 5-м микрорайоне из гаража потерпевшего Кимель А.В. кражу мотоциклов «Урал» и «Минск», другого имущества на общую сумму 67 500 тенге, что по курсу ЦБ РФ составляло 13 405 рублей 50 копеек;
24 июня в период времени с 1 часа до 4 часов 5 минут, на территории детского сада № 7 по улице Победы изнасилование несовершеннолетней Егоровой Е.В., 23 августа 1984 года рождения.
В судебном заседании осужденный признал, от дачи показаний отказался.
Ефремов вину не В совместной кассационной жалобе адвокаты Малинина Н.М. и Чочуа Г.Г. в защиту осужденного Ефремова просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений. Указывают, что кража у Кимель А.В. была в мае 2001 года, а потерпевший обратился в правоохранительные органы лишь 3 октября 2001 года, и точная дата, время совершения кражи не установлены. Акт изъятия мотоцикла у осужденного Хана датирован 2 октября 2001 года до обращения потерпевшего с заявлением, до возбуждения уголовного дела и без разрешения суда на обыск. В нарушение закона у обвиняемых Хана, Карноухова и Ефремова на предварительном следствии при допросах не было адвокатов. Не доказано нахождение Ефремова на месте происшествия, его отпечатков пальцев не обнаружено, и нет свидетелей, подтвердивших его участие в краже, в реализации похищенного.
Следственный эксперимент не проводился. Показания осужденных Хана и Карноухова по количеству замков на гараже противоречат показаниям потерпевшего.
Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности потерпевшего Кимель А.В.
на спиннинг, удочки, резиновую лодку, палатку, мотор и коляску к 2 3 мотоциклу «Урал», следствием не проведена оценка похищенного, не установлено имущественное положение потерпевшего.
Неправильно определена квалификация Ефремова, поскольку не установлено сговора, который должен быть до совершения преступления, а осужденный Хан утверждал, что никакого сговора с осужденными Карноуховым и Ефремовым не было, не рассчитан реальный ущерб, якобы нанесённый потерпевшему, хотя при решении вопроса о значительности ущерба это является обязательным. По эпизоду изнасилования показания потерпевшей Егоровой Е.В., осужденных Хана и Карноухова о том, что они в тот день встретились на вечеринке в квартире своего друга Петру шина В., противоречат показаниям его отца свидетеля Петрушина П.Н. о том, что у сына день рождения в октябре и в июне его на территории Республики Казахстан не было. Не доказана осведомлённость осужденного Ефремова о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Егоровой Е.В., с которой он был незнаком.
Следов спермы или крови Ефремова не обнаружено, экспертиза проводилась только в отношении осужденного Хана и заключение экспертов не относится к осужденному Ефремову, обвинение в нанесении Ефремовым удара Егоровой Е В . не доказано, потерпевшая показала, что она не видела, кто её ударил, по заключению эксперта кровоподтёк в области правого глаза мог быть причинён до и позднее происшедшего, других повреждений на теле потерпевшей, а также никаких повреждений на её одежде не обнаружено, вещи потерпевшей изымались через 13 дней. В приговоре Сатпаевского городского суда Карагандинской области указано «другое лицо», а не фамилия Ефремова, поэтому ссылка на этот приговор суда в отношении Ефремова недопустима. В нарушение закона суд отказал в вызове в судебное заседание потерпевших и свидетелей из Республики Казахстан, чем было нарушено право на защиту.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бабий Н.А. указывает о своём несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства з 4 были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Ходатайств о дополнении судебного следствия все участники судебного разбирательства, в том числе адвокаты Малинина Н.М. и Чочуа Г.Г. не имели.
Председательствующий объявил об окончании судебного следствия с согласия сторон (т. 4, л.д. 43-44).
Доводы в кассационной жалобе адвокатов Малининой Н.М.
и Чочуа Г.Г. о том, что в нарушение закона судом было отказано в вызове в судебное заседание потерпевших и свидетелей из Республики Казахстан, чем было нарушено право на защиту, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 2. ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях смерти потерпевшего или свидетеля, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.
Требования данного уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что свидетель Петрушин П.Н. умер. Потерпевшие Кимель А.В., Егорова Е.В., свидетели Егоров В.И., Карноухов А.С, Хан Р.В.
проживают в городе Сатпаев, Карагандинской области, Республики Казахстан, гражданами которого являются. Суд принял все установленные законом меры к их вызову, они сообщили суду, что отказываются явиться по вызову суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, огласить ранее данные ими показания. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, против чего не возражали адвокаты Малинина Н.М. и Чочуа Г.Г., подсудимый Ефремов, показания потерпевших и свидетелей были оглашены, после чего вопросов, пояснений, ходатайств от сторон не поступило (т. 4, л.д. 6, 7, 14-23, 29-30).
Версия о невиновности осужденного Ефремова, о не совершении им кражи у потерпевшего Кимель А.В. и изнасилования потерпевшей Егоровой Е.В. судом тщательно проверена, 4 5 обоснованно отвергнута, выводы мотивированы в приговоре.
суда об этом подробно Выводы суда о виновности осужденного Ефремова в совершении кражи чужого имущества у потерпевшего Кимель А.В.
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:
показаний ранее осужденных Карноухова А.С. и Хана Р.В. о совершении преступления по предварительному сговору с Ефремовым при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о предложении Ефремова совершить кражу, о взломе Ефремовым двери гаража, о совместной разборке мотоцикла «Урал», о реализации похищенного, об оставлении мотоцикла «Минск» у Карноухова, затем у Хана, о продаже резиновой лодки Кулумбетову М.Б.; показаний потерпевшего Кимель А.В. об известных ему обстоятельствах совершённой кражи из гаража, количестве и стоимости похищенного; акта изъятия мотоцикла «Минск» у Хана, пояснившего при изъятии в присутствии матери Хан С.А. о том, что мотоцикл украли с осужденными; акта изъятия у Кулумбетова М.Б. резиновой лодки; протокола опознания потерпевшим Кимель А.А. принадлежащих ему мотоцикла «Минск» и резиновой лодки; других доказательствах, изложенных в приговоре суда.
Всем исследованным доказательствам по совершению кражи, в том числе показаниям потерпевшего Кимель А.В., ранее осужденных Карноухова АС. и Хана Р.В., акту изъятия мотоцикла, и другим, на которых имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вопреки доводам в кассационной жалобе адвокатов Малининой Н.М. и Чочуа Г.Г., из показаний потерпевшего Кимель А.В. судом достоверно установлено, что кража из гаража была совершена 17 мая 2001 года. Ранее осужденные Карноухов А.С. и Хан Р.В. данное обстоятельство не отрицали, показали, что не помнят точную дату, но совершили кражу в мае или июне 2001 года.
Сами по себе такие противоречия, вызванные промежутком времени допросов после кражи, не свидетельствуют о ложности их показаний. Аналогично относительно противоречий в их показаниях о количестве замков на гараже. Кроме этого, потерпевший Кимель А.В. показал, что при проникновении в гараж были выбиты доски на воротах, и эти показания совпадают с показаниями Карноухова А.С. и Хана Р.В. о том, что Ефремов выбил доски и через отверстие проник в гараж. Их показания 5 6 совпадают и по перечню похищенного имущества, часть из которого была изъята и опознана потерпевшим, который также назвал их стоимость. Само по себе обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о краже позднее даты её совершения, не имеет отношения к данным обстоятельствам.
Оснований для признания недопустимым доказательством акта изъятия мотоцикла у осужденного Хана Р.В. не имелось.
Установлено, что в связи с отсутствием документов у Хана Р.В.
мотоцикл был изъят сотрудником полиции, обязанным пресекать и выявлять совершённые преступления.
Выводы суда о виновности осужденного Ефремова в совершении изнасилования несовершеннолетней Егоровой Е В .
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:
показаний потерпевшей Егоровой Е.В. о совершении изнасилования Ефремовым, Карноуховым и Ханом при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о том, что ней был нанесён удар в правый висок, отчего она упала спиной на землю, Ефремов и Карнаухов стали её удерживать, а Хан раздевать, она сопротивлялась, просила отпустить, но они её поочередно изнасиловали, что до происшедшего она находилась с ними в дружеских отношениях, с Ханом некоторое время училась в одном классе, и все они прекрасно знали, что она несовершеннолетняя;
показаний ранее осужденных Карноухова А.С. и Хана Р.В. о совершении ими поочередно по предварительному сговору, по предложению Ефремова изнасилования Егоровой Е.В. при изложенных в приговоре суда обстоятельствах; заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшей Егоровой Е.В. кровоподтёка верхнего века правого глаза; заключения судебно-биологической экспертизы; других доказательствах, изложенных в приговоре суда.
Судом также приняты во внимание показания на предварительном следствии самого осужденного Ефремова, в которых он признавал совершение изнасилования Егоровой Е.В. по предварительному сговору с Карноуховым А.С. и Ханом Р.В., в том числе показал, что они каждый поочередно насиловали потерпевшую, держали её руками и закрывали рот.
Всем исследованным доказательствам по совершению изнасилования, в том числе показаниям потерпевшей Егоровой Е.В., показаниям самого осужденного Ефремова и ранее осужденных Карноухова А.С. и Хана Р.В., и другим, на которых имеется ссылка б 7 в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Имеющиеся разногласия в показаниях, в частности, относительно очерёдности совершения насильственных половых актов, не свидетельствуют о том, что Ефремов не совершал изнасилования. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного Ефремова, показаний ранее осужденных Карноухова А.С. и Хана Р.В. у суда не было, они допрошены в соответствии с действовавшим уголовнопроцессуальным законодательством. В части протоколов изъятия вещей, заключения по ним эксперта, показаний свидетеля Петрушина П.Н., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом признано, что они не подтверждают никаких обстоятельств. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства по делу, на приговора Сатпаевского городского суда Карагандинской области от 15 января 2001 года и 24 сентября 2002 года, в соответствии с которыми Карноухов А.С. и Хан Р.В. были осуждены за совершение кражи у потерпевшего Кимель А.В. и изнасилование потерпевшей Егоровой Е.В. по предварительному сговору с другим лицом. По этим делам судебное разбирательство в отношении осужденного Ефремова не проводилось, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона его фамилия не должна указываться.
Доводы в кассационной жалобе адвокатов Малининой Н.М.
и Чочуа Г.Г. о том, что Ефремова обвинили в том, что он нанёс удар потерпевшей Егоровой Е.В., противоречат приговору суда, в котором при описании преступного деяния такое обстоятельство не указано.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Ефремова в совершении указанных в приговоре преступлений, правильно квалифицировал его действия, за исключением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку такой признак в УК РК во время совершения преступления отсутствовал, в связи с чем осуждение по этому признаку подлежит исключению.
Наказание осужденному Ефремову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности, оснований для смягчения не имеется.
7 8 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 20 декабря 2011 года в отношении осужденного Ефремова Дениса Викторовича изменить, исключить осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу Игнатьев И.Ю.
Осужденный Ефремов Д.В. содержится в учреждении ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по городу Москве.
8