ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-811-129
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 ф е в р а л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Скляровой Я.В. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 г. по делу по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 мая 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2010 г.,
установил:
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 мая 2010 г. администрация муниципального образования город Краснодар обязана предоставить Демидову А.А. в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью 800 кв. метров, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 января 2011 г.
в передаче надзорной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.
5 апреля 2011 г. администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения суда от 11 мая 2010 г. и кассационного определения от 8 июля 2010 г.
Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
2 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 г. данное определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции от 20 апреля 2011 г. и кассационного определения от 7 июля 2011 г.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 23 ноября 2011 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, разрешая 20 апреля 2011 г. заявление администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения суда от 11 мая 2010 г. и кассационного определения от 8 июля 2010 г. и отказывая в удовлетворении этого заявления, сослался на то, что судебными постановлениями, вынесенными по существу рассмотрения спора, устранены препятствия в осуществлении прав гражданина на предоставление земельного участка и указал, что основания для удовлетворения заявления администрации муниципального образования город Краснодар отсутствуют.
Суд кассационной инстанции согласился с определением от 20 апреля 2011 г., оставив его определением от 7 июля 2011 г. без изменения.
По мнению заявителя, такие выводы суда нельзя признать правильными.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г.
№ 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
3 Решение суда первой инстанции от 11 мая 2010 г. вступило в законную силу 8 июля 2010 г. (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2010 г.).
Таким образом, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истекал 8 января 2011 г.
Состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем обжалованы в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что по надзорной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей в Краснодарский краевой суд 27 октября 2010 г., определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда было вынесено судьей Краснодарского краевого суда 26 января 2011 г.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 12 февраля 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока (шесть месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу) учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
С учетом названных положений закона судом подлежали установлению обстоятельства, связанные с тем, пропущен ли администрацией муниципального образования город Краснодар процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Если указанный срок пропущен, то являются ли причины его пропуска уважительными либо нет.
Между тем, при разрешении судом заявления о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесенных по делу судебных постановлений эти положения закона и разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом применены не были. Обстоятельства, связанные с порядком подачи надзорной жалобы и ее рассмотрением, не исследовались.
Как видно из обжалуемых судебных постановлений, судом исследовались обстоятельства, связанные с существом возникшего спора, а не по вопросу, связанному с поданным заявлением об уважительности либо неуважительности причин пропуска срока.
По мнению заявителя, допущенные судом первой и кассационной инстанцией при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора решения суда от 11 мая 2010 г. и кассационного определения от 8 июля 2010 г. нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, 4 без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов администрации муниципального образования город Краснодар.
Изложенное заслуживает внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Скляровой Я.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Скляровой Я.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. ^ , _ ^> Судья Верховного Суда Российской Федерации // / "// 7 , // Ъ<^<^ // А.В. Харланов