ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-В11-124
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 ф е в р а л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харламов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Сайфутдинова Рустама Мидхатовича, Сайфутдиновой Людмилы Владимировны, Джумаило Михаила Валерьевича - Гладышева-Лядова Василия Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г. по делу по заявлению Сайфутдинова Рустама Мидхатовича, Сайфутдиновой Людмилы Владимировны, Джумаило Михаила Валерьевича об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
Филатова С.А. обратилась в суд с иском к Сайфутдинову Р.М., Сайфутдиновой Л.В., Джумаило М.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска Филатова С.А. указала, что 20 июня 2009 г. между ней и ответчиками в лице Сайфутдиновой Л.В. заключено соглашение о купле-продаже принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры 50 по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, дом 42. В этот же день она - Филатова С.А. передала Сайфутдиновой Л.В., действовавшей от своего имени и от имени Джумаило М.В. по доверенности, в присутствии Сайфутдинова Р.М. задаток в сумме 1 200 000 рублей. 14 июля 2009 г.
заключен договор купли-продажи квартиры, который был передан для регистрации в Центральный отдел г. Сочи УФРС по Краснодарскому краю.
Однако 17 июля 2009 г. ответчики обратились в Центральный отдел г. Сочи УФРС по Краснодарскому краю с заявлением об отказе в совершении сделки, не поставив ее - Филатову С.А. в известность. В связи с этим Филатова С.А.
обратилась в суд с иском к ответчикам о возврате переданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 7 октября 2009 г. (оставлено без изменения кассационным определением от 14 января 2010 г.) в качестве обеспечительных мер по данному делу наложен арест на принадлежащую ответчикам квартиру 50 дома 42 по ул. Политехнической в г. Сочи.
2 Решением Центрального районного суда г. Сочи от 6 апреля 2010 г. иск удовлетворен частично. С Сайфутдиновой Л.В. в пользу Филатовой С.А. взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 525 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 рублей, а всего 1 252 525 рублей. В остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2010 г. решение суда от 6 апреля 2010 г. изменено, с Сайфутдиновой Л.В., Сайфутдинова Р.М., Джумаило М.В. в пользу Филатовой С.А. взыскана солидарно сумма основного долга в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 525 рублей, госпошлина в размере 11 000 рублей.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 г. решение суда от 6 апреля 2010 г. и кассационное определение от 1 июня 2010 г. отменены и принято новое решение, которым постановлено взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 841 рубль 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 67 копеек, а всего по 417 508 рублей 34 копейки.
17 марта 2011 г. Сайфутдинов Р.М., Сайфутдинова Л.В., Джумаило М.В.
в лице представителя по доверенности Гладышева-Лядова В.Ю. обратились в суд с заявлением, в обоснование которого указали, что жилое помещение, в отношении которого судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, является для них единственным пригодным для проживания местом, в связи с чем, со ссылкой на положения статей 144, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры по указанному адресу.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 1 апреля 2011 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г. определение суда от 1 апреля 2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции от 1 апреля 2011 г. и кассационного определения от 28 апреля 2011 г.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 3 23 ноября 2011 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков - квартиры по указанному адресу и отказывая в его удовлетворении, сослался на часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что постановленное по делу решение суда не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания к отмене наложенной судом меры по обеспечению иска.
Суд кассационной инстанции согласился с данным определением суда первой инстанции, оставив его без изменения.
По мнению заявителя, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления нельзя признать правильными.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
В надзорной жалобе заявителем указывается, что суд, разрешая возникший между сторонами по делу спор, постановил решение о взыскании в пользу истца денежных средств - с каждого из ответчиков по 417 508 рублей 34 копейки.
Квартира, на которую определением суда от 7 октября 2009 г. наложен арест, предметом спора не являлась, что не было учтено судом при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, как указывает заявитель в надзорной жалобе, на жилое помещение по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, дом 42, квартира 50 в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является для ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Заявителем указывается, что в рамках исполнения судебного решения о взыскании в пользу Филатовой С.А. с Сайфутдинова Р.М., Сайфутдиновой Л.В., Джумаило М.В. денежных средств судебный пристависполнитель также наложил арест на указанную квартиру ответчиков.
4 Решениями Центрального районного суда г. Сочи от 3 марта 2011 г., вступившими в законную силу, удовлетворены жалобы Джумаило М.В., Сайфутдинова Р.М., Сайфутдиновой Л.В. (дела: № 2-838/11, 2-839/11, 2-840/11) на действия судебного пристава - исполнителя и признано незаконным наложение ареста на квартиру в рамках исполнительного производства. В обоснование принятых решений по этим делам суд указал, что на стадии исполнения решения суда о взыскании денежной суммы арест выступает составной частью обращения взыскания на имущество должника, и поскольку квартира является для должников единственным пригодным для проживания жилым помещением, на нее в силу закона не может быть обращено взыскание.
На указанные выше обстоятельства ответчики ссылались в заявлении об отмене мер по обеспечению иска (л.д.178-179), однако эти обстоятельства предметом проверки суда при разрешении данного заявления не являлись и не получили оценки в обжалуемых судебных постановлениях.
Между тем, по мнению заявителя, учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее ответчикам, если это жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание, не может быть признано отвечающим положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы представителя Сайфутдинова Р.М., Сайфутдиновой Л.В., Джумаило М.В. - Гладышева-Лядова В.Ю., заслуживают внимания, в связи с чем данную надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Сайфутдинова Рустама Мидхатовича, Сайфутдиновой Людмилы Владимировны, Джумаило Михаила Валерьевича - Гладышева-Лядова Василия Юрьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов