ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-011-123 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 1 я н в а р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Курочкина С.Н., кассационные представления государственных обвинителей Афлитоновой К.Ю. и Корнилова А.В. на частное постановление Челябинского областного суда от 24.05.2011 года, которым обращено внимание Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. на факты нарушения уголовно-процессуального закона заместителем Генерального прокурора РФ Золотовым Ю.М., утвердившим обвинительное заключение.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Филимоновой СР., поддержавшей кассационные представления и жалобу, Судебная коллегия
установила:
Челябинский областной суд 24.05.2011 года рассмотрел уголовное дело в отношении Городова Е.А., Симакова Д.В., Зырянова А.В., Кондратюка Е.А., Антуева П.Б., Токарева М.А., Голоднова Д.А., Мальшакова А.А. и других. Приговором суда действия Городова, Симакова, Зырянова, Кондратюка, Антуева, Токарева, Голоднова и Мальшакова, связанные с применением насилия в отношении потерпевших Поляева, Айваседы, Сахабаева и Мамукова, переквалифицированы с пунктов «а», «в», «д», «ж» ч.
2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающую ответственность 2 за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.
В частном постановлении суда утверждается, что органами предварительного следствия изначально неверно квалифицированы действия осуждённых по пп. «а», «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшим. В результате этого искусственно изменена подсудность уголовного дела.
В кассационной жалобе потерпевший Курочкин С.Н. просит отменить частное постановление, ссылаясь на то, что осуждёнными фактически было совершено убийство потерпевших, а суд неправильно переквалифицировал их действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В кассационных представлениях государственные обвинители Афлитонова К.Ю. и Корнилов А.В. просят отменить частное постановление суда как незаконное и необоснованное. При этом Афлитонова К.Ю.
утверждает, что вывод суда о квалификации действий осуждённых носят оценочный характер, предъявленное обвинение по пп. «а», «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ основано на доказательствах, при этом нарушений уголовнопроцессуального закона со стороны следователя, проводившего по делу предварительное расследование, и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, не допущено. Корнилов А.В. приводит аналогичные доводы, дополняя тем, что в постановлении суда не содержится ссылки на нормы УПК РФ, которые были нарушены следователем либо прокурором, судом не учтена вытекающая из положений ст. 38, 88 УПК РФ процессуальная самостоятельность следователя, в том числе в вопросах предъявления обвинения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, Судебная коллегия находит частное постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание на данные факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Указанные в частном постановлении суда нарушения закона при проведении предварительного следствия и направлении уголовного дела в суд из материалов дела не усматриваются.
Так, положениями ст. 17, 38, 88 УПК РФ закреплена процессуальная самостоятельность следователя, в том числе в вопросах предъявления обвинения.
Обвинение Городову, Симакову, Зырянову, Кондратюку, Антуеву, Токареву, Голоднову и Малынакову по пп. «а», «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171, 172, 220 УПК РФ, в 3 том числе на основании изложенных в обвинительном заключении доказательств.
Иная оценка доказательств по делу, данная судом по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, не свидетельствует о допущенном нарушении закона в формулировке предъявленного обвинения.
Подсудность уголовного дела определена на основе закона (ч. 3 ст. 31 УПК РФ).
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
частное постановление Челябинского областного суда от 24.05.2011 г.
в адрес Генерального прокурора Российской Федерации отменить.
• « /у»