Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 № февраля 2012 г.
На№ Ы8-В11-116 от Руководителю Управления Социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе А.В. БОНДАРЕВОЙ ул. К. Либкнехта, д. 77, г. Ейск, Краснодарский край, 353680 Сообщаю, что жалоба на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2011 года по делу по иску Синченко Г.И. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе о взыскании инфляционных убытков рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями исковые требования Синченко Г.И. удовлетворены частично, в пользу истца взысканы единовременно за период с 1 июля 2000 года по 29 февраля 2008 года инфляционные убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, в сумме 129 755 рублей 94 копейки.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
111111110111111111111111111 12/0024234/00111 I 1||||| |||| I 2 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Синченко Г.И., в установленном порядке с 1 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Синченко Г.И. имущественного вреда (убытков).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. №7 и от 11 мая 2007 г. № 23) правомерно исходил из того, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно получены истцом в надлежащем объёме, в связи с чем Синченко Г.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
Доводы надзорной жалобы, направленные на оспаривание механизма индексации, при установленных по настоящему делу обстоятельствах и по смыслу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут послужить достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы о применении срока исковой давности, поскольку с учётом характера спорных правоотношений статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались истцу на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.
Иные доводы надзорной жалобы не могут быть положены в основу решения о пересмотре состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не подтверждаются ни материалами дела, ни приложенными к надзорной жалобе документами.
Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года и вынесения 3 в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В.Н. Соловьёв