ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№89-П2-1с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Козеева Николая Андреевича к открытому акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» о взыскании надбавок к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавок к должностному окладу за стаж работы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты надбавок, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО «Институт «Нефтегазпроект» на решение Тюменского областного суда от 28 ноября 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя ОАО «Институт «Нефтегазпроект» Шустрова Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Козеев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» о взыскании надбавок к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, 2 надбавок к должностному окладу за стаж работы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты надбавок, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период со 2 июня 2008 года по 13 апреля 2011 года он работал в ОАО «Институт «Нефтегазпроект» в должности специалиста по спецработе 2-й категории, имея при этом допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по 2-й форме («совершенно секретно»).
Работая в указанной организации, он имел право на получение ежемесячной процентной надбавки к окладу за работу со сведениями, имеющими степень «совершенно секретно», и за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны. Однако за время работы в ОАО «Институт «Нефтегазпроект» в должности, предусматривающей допуск к таким сведениям, указанных надбавок он не получал, что послужило основанием для обращения в суд с названными требованиями.
Решением Тюменского областного суда от 28 ноября 2011г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Институт «Нефтегазпроект» невыплаченную за время работы ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу в сумме 90 875 рублей 24 копейки, процентную надбавку к должностному окладу за стаж работы от 1 года до 5 лет в сумме 40 739 рублей 96 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты работодателем надбавок к должностному окладу в размере 8 324 рубля 66 копеек, за пользование денежными средствами - 6937 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы 100 рублей. Всего взыскано -171 977 рублей 8 копеек.
В кассационной жалобе ОАО «Институт «Нефтегазпроект» содержится просьба об отмене решения Тюменского областного суда от 28 ноября 2011г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено, что Козеев Н.А. работал в ОАО «Институт «Нефтегазпроект» с 17 марта 2008г. по 13 апреля 2011г., при этом с 2 июня 2008 года до дня увольнения истец исполнял трудовые обязанности по должности специалиста второй категории по специальной работе и имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. 2 июня 2008 года между сторонами по делу был заключен типовой договор (контракт) за № 20, по условиям которого Институт взял на себя обязательства в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» создавать истцу необходимые условия для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а также выплачивать Козееву Н.А. процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым допущен истец.
3 Между тем, ни надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ни надбавки к должностному окладу за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны, истцу не начислялись и не выплачивались.
Суд, признавая заявление ответчика о пропуске Козеевым Н.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора неправомерным, исходил из того, что фактически истец узнал о своем нарушенном праве после увольнения, когда получил окончательный расчет причитающихся ему сумм без учета вышеназванных надбавок, и поэтому с этого момента следует исчислять указанный срок. При таких данных, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд (27 июня 2011 года) в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Однако с таким выводом суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определённых условий: трудовые отношения с работником должны быть не прекращены, а также заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Между тем, по настоящему спору установлено, что несмотря на то, что Козеев Н.А. обратился в суд с иском в пределах трех месяцев после прекращения трудовых отношений, указанные надбавки в период действия трудового договора с 2 июня 2008 года по 13 апреля 2011 года ему не начислялись и не производились. Получая за данный период ежемесячную заработную плату без учета надбавок к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавок к должностному окладу за стаж работы, истцу в течение всего этого периода было известно о неначислении и невыплате указанных надбавок. При этом, 4 несмотря на то, что после обращения Козеева Н.А. к работодателю о выплате надбавок, данный вопрос ответчиком не был разрешен и надбавки по-прежнему не начислялись, истец в установленный законом срок не обжаловал такие действия и не обращался в суд об обязании работодателя установить такие надбавки в пределах размеров, установленных Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 года №573.С данным же иском он обратился в суд - 27 июня 2011 года.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с вышеназванными требованиями истцом не пропущен, нельзя признать правильным. В связи с этим удовлетворение исковых требований истца о взыскании указанных надбавок за весь период противоречит требованиям статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В тоже время суд вправе был удовлетворить указанные требования за период, не превышающий трех месяцев до дня подачи искового заявлением в суд, т.е. с 27 марта 2011 по 13 апреля 2011 года.
Рассматривая указанные требования по существу и удовлетворяя их, суд сослался на вышеназванное постановление Правительства РФ от 18 сентября 2006 года №573 и указал, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.
В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», составляет 5 0 - 7 5 процентов, имеющими степень секретности «совершенно секретно», - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, 5-10 процентов.
При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.
Сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной пунктом 1 настоящих Правил, выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях.
5 Размер процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) при стаже работы от 1 до 5 лет составляет 10 процентов, от 5 до 10 лет - 15 процентов, от 10 лет и выше - 20 процентов.
Самостоятельно определяя размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности в размере 15 процентов, суд сослался на степень секретности, имеющуюся у истца, а также другие обстоятельства, установленные судом и с учетом этого также определил задолженность по невыплаченным надбавкам за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» за период со 2 июня 2008 года по 13 апреля 2011 года 9О 875,24 руб.
Определяя размер процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы от 1 до 5 лет, суд пришел к выводу о том, что надбавка должна составлять 10 процентов, а сумма невыплаченной ежемесячной надбавки к должностному окладу за стаж работы с 2 июля 2009г.
по 13 апреля 2011 года составляет 40191,80 руб.
Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с невыплатой названных надбавок с 13 апреля 2011 года по 28 ноября 2011 года, а также взыскании процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ за нарушение ответчиком срока выплаты надбавок за тот же период.
Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил и требования в части взыскания компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика по невыплате надбавок и взыскал за указанное нарушение компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами суда в части определения размера ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Поскольку в соответствии с Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 года №573, работодателю предоставлено право определять величину ежемесячной процентной надбавки в зависимости от объема сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительности срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений, то суд не вправе был вмешиваться в указанные полномочия работодателя.
Также нельзя признать законным и вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными 6 средствами в связи с невыплатой надбавок на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ нормы гражданского законодательства не подлежат применению к трудовым правоотношениям.
Учитывая изложенное, состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, определить размер надбавки, подлежащий выплате истцу.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тюменского областного суда от 28 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи г