ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^февраля 2012 г.

На№ о Адвокату В.В.Гавриленко ул. Южнобутовская, 47-116, Г. Москва, 117042 55-Д12-2 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2007 года, по которому Танкушин Виктор Андреевич осуждён с учётом изменений, внесённых постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2011 года, по ч. 2 ст. 213, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 ноября 2007 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2011 года, рассмотрена.

В надзорной жалобе Вы просите об отмене приговора, кассационного определения, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и направлении уголовного дела в отношении Танкушина на новое судебное рассмотрение; утверждаете, что выводы суда о виновности Танкушина в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 4 ст. 111 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Танкушина в содеянном собранными доказательствами не подтверждается;

судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод о виновности Танкушина в преступлениях; оставлены без надлежащей оценки показания свидетеля Матросова о непричастности Танкушина к причинению тяжкого вреда здоровью Корпусова, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; оспариваете обоснованность квалификации действий Танкушина по ч.2 ст. 213 УК РФ, утверждая, что мотивом, которым руководствовался осуждённый, явились личные неприязненные отношения; считаете, что повреждение, вызвавшее тяжкие последствия, Корпусов мог получить в результате падения с высоты собственного роста на осколки стекла; ставите под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, считаете его недопустимым доказательством; считаете, что назначенное Танкушину наказание является чрезмерно суровым, что не в полной мере учтены !11!Я111№«11 2 характеризующие Танкушина материалы.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда о виновности Танкушина в содеянном, основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем Ваши доводы о непричастности Танкушина к совершению преступлений являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом проверялась возможность получения потерпевшим Корпусовым телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Собранными доказательствами установлено, что Танкушин наносил удары битой в область затылка Корпусову, чем причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, явившуюся причиной его смерти. Мотивом, которым руководствовался осуждённый при избиении Корпусова, явились хулиганские побуждения, поскольку действия Танкушина носили беспричинный характер, были обусловлены явным пренебрежительным отношением к принятым правилам поведения в обществе и к личности потерпевшего.

Также надлежит признать несостоятельными доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что Танкушин вместе с осуждёнными по настоящему делу Гессом и Бастаевым, находясь в общественном месте, в присутствии многочисленных посторонних граждан, действуя по предварительному сговору группой лиц, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия деревянные биты, избили малознакомых Корпусова, Готлиба, Медведенко и Воробьева.

Доводы Вашей жалобы содержат иную оценку доказательств, нежели та, которую им дал суд, всесторонне, полно и объективно исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании чего и пришёл к выводу о виновности Танкушина в преступлениях.

Наказание Танкушину назначено в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осуждённого, все смягчающие его наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения назначенного Танкушину наказания в порядке надзора не имеется.

3 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации удовлетворении Вашей надзорной жалобы отказано обоснованно.

в Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам Вашей жалобы в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 406 УПК РФ, не имеется.

Приложение: 51 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л^г'^^ч/ /• _ ^ А.Я. Петроченков