ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-012-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 февраля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего СТЕПАЛИНА В.П., судей ЗЫРЯНОВА А.И., КАМЕНЕВА Н.Д.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании от уголовное дело по кассационной жалобе Нанагуляна А.В. на приговор Саратовского от 10 ноября 2011 года, которым 15 февраля 2012 года осужденного областного суда НАНАГУЛЯН АРТУР ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся 21 февраля 1990 года в селе Ахмат Краснокутского района Саратовской области, ранее судимый:
1). 8 февраля 2011 года Мировым судьей судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которого постановлено обязать Нанагуляна А.В. не выезжать за пределы территории Краснокутского 2 Дело №32-012-2 района Саратовской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
По совокупности приговоров, на основании ст. 70, 71 УК РФ, путем частично присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору (из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ), окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 дней в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которого постановлено обязать Нанагуляна А.В. не выезжать за пределы территории Краснокутского района Саратовской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Нанагуляна А.В. и адвоката Пермяковой Т.Н., по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Саночкиной Е.А.
об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Нанагулян А.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что в лесопосадке, в 200 метрах восточнее дома № 35 территории Железнодорожных домов города Красный Кут Саратовской области, совершил изнасилование несовершеннолетней потерпевшей Пархоменко А.В., 13 июня 1996 года рождения, с применением насилия и угрозой его применения, соединенное с угрозой убийством.
В судебном заседании Нанагулян А.В. виновным себя не признал и утверждал, что потерпевшая вступила с ним в половую связь добровольно, без применения с его стороны какого-либо насилия и угроз.
В кассационной жалобе: осужденный Нанагулян А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом осужденный Нанагулян А.В.
приводит свой подробный анализ доказательств и утверждает, что с 3 Дело №32-012-2 Пархоменко А.В. у них по обоюдному согласию был добровольный половой акт, поэтому суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей Пархоменко А.В.
Нанагулян А.В. полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу и, что его действия надлежало квалифицировать по ст. 134 УК РФ.
Кроме того, осужденный утверждает, что с 2006 года он состоял на учете у врача психиатра, но, несмотря на это органы предварительного следствия не предприняли мер для установления его психического состояния.
Исходя из этого, осужденный Нанагулян А.В., просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Государственный обвинитель Незнамов А.В., в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения ни нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Нанагуляна А.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Доводы в жалобе осужденного Нанагуляна А.В.
об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного и судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей, осужденным и защитой не заявлялось (т. 2 л.д. 162-169, т. 3 л.д. 78).
4 Дело №32-012-2 Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденного Нанагуляна А.В., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Нанагулян А.В. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей (т. 3 л.д. 78).
Судом, бесспорно, установлено, что об умысле и действиях Нанагуляна А.В. на совершение изнасилования, указывают обстоятельства того, что Нанагулян А.В. схватил Пархоменко А.В. за руку и, причиняя ей физическую боль и угрожая убийством, против ее воли привел потерпевшую в лесопосадку, где с применением насилия и угрозой убийством, совершил изнасилование, то есть половое сношение с несовершеннолетней Пархоменко А.В.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Нанагуляна А.В., судом обоснованно в основу приговора по факту изнасилования несовершеннолетней Пархоменко А.В., положены последовательные показания самой потерпевшей, поскольку они в полном объеме согласуются: с показаниями свидетелей Галояна А.Н., Джармухамбетова В.С, Ланина В.В., Ланиной Ю.В., Бочкарева А.Н., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;
заключением дактилоскопической экспертизы, что на стеклянной бутылке, обнаруженной на месте происшествия, обнаружен след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки Нанагуляна А.В. (т. 2 л.д 13-21);
заключением судебно-биологической экспертизы, что на трусах Пархоменко А.В. в буро-желтых гятнах найдена сперма с примесью крови человека женского генетического пола. При определении групповой принадлежности выявлен антиген «А», свойственный самой потерпевшей и может происходить как за счет ее выделений и крови, так и за счет одноименных антигенов спермы. Полученные результаты исследования, «е исключают возможности происхождения спермы от Нанагуляна А.В. Происхождение крови от 5 Дело №32-012-2 него, исключается ввиду ее иной половой принадлежности. На трусах потерпевшей в желтовато-сероватых помарках и в мазках с содержимым ее влагалища найдена сперма без примеси крови, возможность происхождения которой от Нанагуляна А.В. не исключается (т.2 л.д. 52-60);
заключением судебно-медицинской экспертизы, что у Пархоменко А.В. имеются 2 кровоподтека на лице, ссадина в поясничной области справа, десять ссадин на ягодицах, возникшие от действия тупых твердых предметов, вреда здоровью не причинившие.
Целостность девственной плевы потерпевшей нарушена, о чем свидетельствуют свежие реактивные изменения в области разрыва плевы. Нарушение целостности девственной плевы может свидетельствовать о введении во влагалище полового члена (т. 1 л.д. 211-212).
Вопреки доводам осужденного Нанагуляна А.В., выводы судебно-медицинской и грассологической экспертиз о наличии у Пархоменко А.В. телесных повреждений в области лица, ягодиц и поясничной области, и повреждении переднего полотна юбки Пархоменко А.В. путем разрыва, полностью подтверждают показания потерпевшей Пархоменко А.В. о совершении Нанагуляном А.В.
насильственного полового акта с ней с причинением телесных повреждений.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что версия об оговоре осужденного Нанагуляна А.В. потерпевшей Пархоменко А.В., является надуманной и избрзча с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на основании исследованных ч судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нанагуляна А.В. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия.
Ссылка осужденного Нанагуляна А.В. на необоснованность выводов амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы относительно его вменяемости, является несостоятельной, поскольку психическое состояние осужденного судом тщательно проверено.
По заключению амбулаторной комплексной психологопсихиатрической экспертиза у Нанагуляна А.В. обнаруживается психическое расстройство в виде олигофрении в степени легкой 6 Дело №32-012-2 дебильности (легкой умственной отсталости по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные, о слабых способностях к учебе, неспособности усвоить программу общеобразовательной школы, непригодности к военной службе, а также выявленные: ограниченный запас знаний и словарный запас, конкретность и замедленность мышления, примитивность эмоциональных реакций.
Указанные особенности психики Нанагуляна А.В. выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, на что указывают: достаточная социальная адаптация, приспособляемость.
умение устанавливать с окружающими определенные связи, сохранность критических способностей, правильное понимание противоправности инкриминируемого деяния, сложившейся ситуации и ее возможных последствий. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал.
В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного Нанагуляна А.В. вменяемым.
Данное заключение амбулаторной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 201 УПК РФ. сомнений у судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Нанагуляна А.В , который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу.
Поведение Нанагуляна А.В. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в его психической неполноценности.
При этом вопреки доводам жалобы Нанагуляна А.В., он на учете у врача психиатра не состоял (т. I л.д. 152).
Наказание осужденному Ианагуляну А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
7 Дело №32-012-2 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 10 ноября 2011 года в отношении НАНАГУЛЯНА АРТУРА ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Егорова А.В.
осужденный Нанагулян А.В. содержится в Учреждении ИЗ-64/1 УФСИН России по Саратовской области.