ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-Дп12-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 14 февраля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Старков А.В., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления президиума Тверского областного суда от 29 марта 2010 года в отношении осужденного Княжева П.В.
установил:
приговором Лихославльского от 11 ноября 2008 года районного суда Тверской области Княжев Павел Васильевич, родившийся 23 июня 1976 года в пос. Приозерный Лихославльского района Тверской области, судимый:
- 17 сентября 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 21 марта 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 166 ч. 2 п. "в" УК РФ, на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 02 мая 2006 года (с учетом изменений, внесенных определением от 06 июля 2006 года) по ст.ст. 158 ч. 3, 213 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, на основании 2 ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 06 марта 2007 года по отбытии срока наказания;
осужден:
- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 января 2009 года приговор изменен:
исключены из числа доказательств вещественные доказательства (тряпка, три куска скотча, основа для скотча, кухонный нож) и протокол их осмотра;
исключено осуждение Княжева по ст. 163 ч. 1 УК РФ и указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ;
определено смягчить назначенное Княжеву наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 7 лет лишения свободы и считать его осужденным по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 29 марта 2010 года приговор от 11 ноября 2008 года и кассационное определение от 29 января 2009 года в отношении Княжева изменены:
исключены из осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицирующие признаки разбоя - применение насилия, опасного для жизни и здоровья;
применение предмета, используемого в качестве оружия.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить постановление президиума Тверского областного суда от 29 марта 2010 года в отношении Княжева, в связи с допущенным при принятии данного решения нарушением права осужденного на защиту. Обращает внимание на то, что Княжев, получив извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства судом надзорной инстанции, заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании, поступившее в Тверской областной суд 29 марта 2010 года в 12 часов 45 минут. Однако суд надзорной инстанции приступил к слушанию дела, не убедившись в надлежащем извещении участников 3 процесса о судебном заседании, и не выяснив, заявлены ли ими какие-либо ходатайства.
Изучив надзорное представление, а также материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии со ст. 407 ч. 1 УПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, а также прокурора о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ст. 407 ч. 2 УПК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в надзорной жалобе либо в течение 10 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции.
Эти требования закона судом надзорной инстанции надлежащим образом выполнены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции Княжев П.В. должен был быть извещен на основании письма Тверского областного суда от 11 марта 2010 года, адресованного исполняющему обязанности начальника ФГУ ПК-! 6 УФСИН России по Мурманской области (т. 2 л.д. 318).
Однако какие-либо данные о том, что содержание указанного письма было доведено до сведения Княжева П.В., в материалах уголовного дела отсутствуют. Не имеется и подтверждения о получении Княжевым копии постановления о возбуждении надзорного производства.
Таким образом, президиум Тверского областного суда рассмотрел дело, не исследовав вопрос о выполнении требований ст. 407 4 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ, что подтверждается также и протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 319 - 320). Изложенное свидетельствует о незаконности принятого надзорной инстанцией решения.
Рассматривая дело в отсутствие какой-либо из сторон, суд обязан иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение сторонами уведомления о дате, времени и месте заседания суда.
Между тем, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. представлены копии документов, из которых следует, что Княжев, получив извещение о дате, времени и месте судебного заседания надзорной инстанции, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием. Ходатайство Княжева поступило в Тверской областной суд 29 марта 2010 года в 12 часов 45 минут, после рассмотрения жалобы осужденного, и, соответственно, не обсуждалось, что подтверждает приведенные в представлении доводы о нарушении судом надзорной инстанции требований ст. 407 ч. 2 УПК РФ. К материалам уголовного дела данное ходатайство осужденного не приобщено.
При таких обстоятельствах доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о нарушении президиумом Тверского областного суда права на защиту осужденного Княжева П.В.
заслуживают внимания и подлежат проверке в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
о пересмотре постановления президиума Тверского областного суда от 29 марта 2010 года в отношении осужденного Княжева П.В.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с материалами уголовного дела в отношении Княжева П.В. на рассмотрение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I I у 1 / А.В.Старков