ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 февраля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Пинчук Валентины Петровны об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 6 сентября 2008 г. № 1318 «О назначении судей районных судов» в части назначения Мироненко Ю.Г. судьёй Тындинского районного суда по частной жалобе Пинчук В.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Пинчук В.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. в принятии заявления отказано по тому мотиву, что в нём оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Пинчук В.П., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения. Считает, что заявленное требование в соответствии с правовой 2 позицией Конституционного Суда Российской Федерации подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если в нём оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Пинчук В.П. оспаривает Указ Президента Российской Федерации, который касается назначения Мироненко Ю.Г. судьёй Тындинского районного суда Амурской области, и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с предварительным рассмотрением кандидатуры Мироненко Ю.Г. на должность судьи Тындинского районного суда Амурской области.
Вывод судьи о том, что данный Указ касается назначения судей районных судов и каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя непосредственно не затрагивает, является правильным.
Учитывая то обстоятельство, что оспариваемый Пинчук В.П. акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, вывод судьи о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, обоснован.
В случае, если при рассмотрении конкретных дел были нарушены права заявителя, на что имеется ссылка в частной жалобе, то при обжаловании судебных постановлений Пинчук В.П. вправе сослаться в жалобах на все имевшие место процессуальные нарушения судьи (суда).
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства также требование заявителя об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, связанных с предварительным рассмотрением кандидатуры Мироненко Ю.Г. на должность судьи Тындинского районного суда, поскольку суды не вправе вмешиваться в процедуру отбора кандидатов на должность судьи и обязывать квалификационную коллегию судей вынести решение об отказе в рекомендации конкретного гражданина на должность судьи.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Ссылка заявителя в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 14 июля 2011 г. № 997-0-0, не предполагающую отказ судьи в принятии заявления, не опровергает вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не является поводом к отмене определения.
Сами по себе положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьёй в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание и решаются вопросы лишь процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пинчук Валентины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^%т^р\^% А.И. Федин \ - ^ % ^ И ^ С / / ^ Г.В. Манохина А.В. Харланов