ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 февраля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ерофеева Евгения Леонидовича об оспаривании действий (бездействия) судьи Демидовского районного суда Смоленской области по частной жалобе Ерофеева Е.Л. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 244* ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Ерофеев Е.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судьи Демидовского районного суда Смоленской области, выразив в нём несогласие с состоявшимися судебными постановлениями по уголовному делу в отношении его, просил взыскать компенсацию морального вреда, присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. в принятии заявления в части взыскания компенсации морального вреда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как 2 неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 2442 ГПК РФ.
В частной жалобе (ошибочно указано «надзорная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
В приложенных к жалобе ходатайствах заявитель просит вынести частное определение в адрес президиума Смоленского областного суда, а также обеспечить его участие в рассмотрении жалобы через видеоконференц-связь.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, заявитель фактически оспаривает процессуальные действия суда при осуществлении правосудия по конкретному уголовному делу и в связи с этим просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Вывод судьи о том, что проверка законности действий (бездействия) суда (судьи), регламентированных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления в указанной части на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка, установленного 2 ст. 244 ГПК РФ.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлено, что рассмотрение в качестве суда первой инстанции заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным районным судам, отнесено к компетенции соответствующего суда субъекта Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 3 ГПК РФ).
Судья, установив, что уголовное дело в отношении Ерофеева Е.Л.
рассмотрено районным судом в качестве суда первой инстанции, правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ по тому основанию, что оно подано с нарушением порядка, установленного ст. 244 ГПК РФ.
3 Возвращая заявление Ерофеева Е.Л., судья разъяснил заявителю, что он не лишён возможности обратиться с заявлением в Смоленский областной суд через суд, принявший решение, с соблюдением требований ст. 244' (ч. 2), 2442, 2443 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.
В соответствии со ст. 368 ГПК РФ оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения, о чём просит заявитель в частной жалобе, не имеется.
Не подлежит удовлетворению и просьба об обеспечении участия заявителя в рассмотрении частной жалобы, так как в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ гражданское законодательство допускает рассмотрение частной жалобы без извещения лиц и, соответственно, без их участия в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ерофеева Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий ^ ^ С 2 % ? < ^ % ^ ^ А.И. Федин Члены коллегии л ^ / ^ % ^ б ^ Л х ( Г . В . Манохина А.В. Харланов