ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 февраля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панфиловой Натальи Сергеевны об оспаривании действий (бездействия) ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе Панфиловой Н.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2011 г., которым исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Панфилова Н.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации (п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, Панфилова Н.С. в частной жалобе просит о его отмене.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Панфилова Н.С. оспаривает действия (бездействие) ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Лосевой Т.С., выразившиеся в отказе принять документы, приложенные к надзорной жалобе.
Просит принять её заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу заявленных требований. Также просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда.
Поскольку требования, с которыми обратилась заявитель в Верховный Суд Российской Федерации, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
С учётом изложенного, судьёй Верховного Суда Российской Федерации заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <Л%Ы^ ^А.И. Федин , / г ^ / / < щ Г.В. Манохина А.В. Харланов